[ad_1]<\/p>\n
La firma de un pacto econ\u00f3mico entre una falsa aut\u00f3noma<\/a> y su empleadora para evitar futuras reclamaciones, aunque sea homologado ante el juez, no impide a los tribunales reconocer la naturaleza laboral de los servicios<\/strong>. As\u00ed lo expresa una reciente resoluci\u00f3n del Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a (cuyo texto puede consultar aqu\u00ed<\/a>), que confirma la relaci\u00f3n laboral existente entre una compa\u00f1\u00eda y una dise\u00f1adora de bolsos.<\/p>\n En la sentencia se se\u00f1ala que ambas partes llegaron a un acuerdo para poner fin a un juicio por despido, por el que la empresa entreg\u00f3 8.840 euros a la mujer, a cambio de que esta se comprometiera a no reclamar<\/strong> por ning\u00fan concepto. Sin embargo, la Tesorer\u00eda General de la Seguridad Social, de oficio y siete a\u00f1os despu\u00e9s, ha logrado que el v\u00ednculo se considere laboral.<\/p>\n Los hechos se remontan a 2016, cuando finaliz\u00f3 la relaci\u00f3n entre la empresa, dedicada a \u201cla fabricaci\u00f3n y dise\u00f1o de productos textiles\u201d y la subordinada, que prest\u00f3 servicios como dise\u00f1adora de bolsos de la marca SACS. Entonces, tuvo lugar un proceso por despido, que termin\u00f3 con acuerdo econ\u00f3mico entre las partes que fue ratificado ante el juez<\/strong>. La mujer se comprometi\u00f3 a \u201cno demandar ni reclamar, as\u00ed como a desistir de toda demanda o denuncia que haya interpuesto en cualquier jurisdicci\u00f3n u organismo\u201d, a cambio, la empresa le abon\u00f3 casi 9.000 euros.<\/p>\n Tres a\u00f1os despu\u00e9s, la Inspecci\u00f3n de Trabajo investig\u00f3 a la mercantil y extendi\u00f3 una \u201cacta de liquidaci\u00f3n de cuotas\u201d por no haber dado de alta ni de baja a la trabajadora en la Seguridad Social. Seg\u00fan el informe inspector, la operaria hab\u00eda trabajado \u201cde forma personal\u201d, a trav\u00e9s de una \u201cactividad que caracterizaba el tr\u00e1fico mercantil de la empresa\u201d. Los servicios se prestaron \u201ca los clientes de la empresa\u201d, y era esta quien facturaba y cobraba a los clientes, \u201cdecidiendo el precio cobrado\u201d. Se prob\u00f3, adem\u00e1s, seg\u00fan dicho informe, el pago a la empleada de una retribuci\u00f3n fija, de 2.500 euros mensuales<\/strong>\u201cincluido el mes de agosto\u201d.<\/p>\n Adem\u00e1s, tal y como se detalla en la resoluci\u00f3n, la \u201ccolaboradora\u201d, carec\u00eda de \u201cuna organizaci\u00f3n empresarial aut\u00f3noma\u201d y \u201cestablecimiento propio\u201d, sin \u201cel riesgo y ventura de la operaci\u00f3n\u201d, dijo la Inspecci\u00f3n. Simplemente, se le entregaron tarjetas identificativas con el logotipo corporativo y un correo electr\u00f3nico profesional. En consecuencia, prosigue el informe, era la empresa la que hizo, planific\u00f3 y contrat\u00f3 la actividad<\/strong>y la que dispuso \u201ctodos los medios materiales y humanos como direcci\u00f3n, personal, administrativo, recepci\u00f3n, etc., necesarios para el desarrollo del trabajo\u201d, y las \u201cinfraestructuras necesarias\u201d.<\/p>\n La compa\u00f1\u00eda impugn\u00f3 el acta de la Inspecci\u00f3n y sostuvo la inexistencia de relaci\u00f3n laboral. Pero su recurso no impidi\u00f3 a la Tesorer\u00eda General iniciar un procedimiento para regularizar el contrato entre los meses de junio de 2014 y 2016. Finalmente, el juzgado de lo social n\u00famero 33 de Barcelona dio la raz\u00f3n a la Administraci\u00f3n. Tras el recurso de la empresa, el tribunal auton\u00f3mico ha confirmado el fallo.<\/p>\n La sentencia considera justificada la naturaleza laboral por concurrir \u201clas notas de ajenidad y dependencia<\/strong> propias de tal tipo de relaci\u00f3n\u201d, es decir, las habituales entre una empresa y cualquier trabajador. La operaria llev\u00f3 a cabo funciones \u201cpropias del objeto social\u201d, recibi\u00f3 \u201cuna cantidad fija mensual\u201d, acudi\u00f3 regularmente al mismo centro de trabajo y emple\u00f3 tarjetas de visita con la imagen corporativa.<\/p>\n En cuanto al acuerdo econ\u00f3mico, \u201cno desvirt\u00faa la naturaleza laboral de la relaci\u00f3n\u201d. Por el contrario, concluye el tribunal, la importaci\u00f3n de la cantidad pactada \u201cparece correspondiente a los c\u00e1lculos de un despido improcedente\u201d, lo que supone un indicio m\u00e1s a favor de la laboralidad del v\u00ednculo. En consecuencia, el TSJ confirma la sentencia inicial<\/strong> y castiga a la empresa a abonar las costas del recurso.<\/p>\n<\/div>\nNo importa el acuerdo<\/h3>\n