\n
![](\"https:\/\/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com\/prisa\/XAGR6C5WDFNH5C7RKFCJDAQABE.jpg\")
<\/p>\n [ad_1]
\n<\/p>\n
Adem\u00e1s de Los Beatles y alguna cosa m\u00e1s que ahora no viene al caso, Inglaterra ha hecho dos grandes contribuciones a la civilizaci\u00f3n: la primera es la noci\u00f3n de \u201cacordamos discrepar\u201d cuando no se consigue un acuerdo (estamos de acuerdo en no estar de acuerdo<\/i>), la segunda, el bell\u00edsimo aserto de Oscar Wilde<\/a>tal vez el m\u00e1s ingl\u00e9s de los escritores irlandeses, \u201clos modales han de ir antes que la moral\u201d (modales antes<\/i> moralidad<\/i>). Ambas contribuciones son manifestaciones pr\u00e1cticas, tal vez incluso indicadores inequ\u00edvocos, del aprendizaje de la discrepancia. Las ventajas individuales y colectivas de haber realizado ese aprendizaje podr\u00edan estar a la misma altura que las correspondientes a otros aprendizajes muy b\u00e1sicos, desde la lectura y la escritura hasta el control de esf\u00ednteres. Aprender a discrepar es imprescindible para la convivencia democr\u00e1tica, el abordaje y transformaci\u00f3n de los conflictos, y para un sano debate p\u00fablico \u2015y privado\u2015 como mecanismo de creaci\u00f3n de consensos sobre los que construir y sostener el bienestar social.<\/p>\n Una de las consecuencias de la politizaci\u00f3n creciente del debate educativo es que cada vez se habla menos de pol\u00edtica(s) educativa(s) y m\u00e1s de pol\u00edtica en la educaci\u00f3n. Y la mejor manera de comprobarlo es ver c\u00f3mo el debate p\u00fablico se caracteriza precisamente por la incapacidad, por parte de muchos actores, de discrepar civilizada, educada y democr\u00e1ticamente. Los peores h\u00e1bitos de la vida pol\u00edtica que reflejan los medios y las redes sociales se reproducen en el \u00e1mbito educativo. Para empezar, la discrepancia no se ejerce desde la refutaci\u00f3n de las tesis ajenas sino con meras argumentaciones. ad hominem, <\/i>es decir, la descalificaci\u00f3n personal del discrepante. Adem\u00e1s, la vuelta de tuerca a la polarizaci\u00f3n<\/a> que nos han tra\u00eddo las redes sociales parece estar llevando a la desaparici\u00f3n de posturas moderadas en cualquier discusi\u00f3n, es decir, las de quienes tienen dudas, ven valor en las razones a favor y en contra y est\u00e1n abiertos a dejarse convencer por datos y buenos an\u00e1lisis. .<\/p>\n No haber aprendido a discrepar agudiza el llamado sesgo de confirmaci\u00f3n, enfermedad moral de gravedad extrema, por la que uno est\u00e1 constantemente de acuerdo consigo mismo y con los suyos, tomando posici\u00f3n en cualquier tema no en funci\u00f3n de la evidencia o de la potencia de los argumentos, sino de la posici\u00f3n que tome el rival-enemigo. Si \u00e9ste se posiciona a favor, yo lo har\u00e9 en contra, y viceversa. E incluso votar\u00e9 contra mis intereses siempre que perciba que ese voto haga todav\u00eda m\u00e1s da\u00f1o a mis enemigos del que me hace a m\u00ed. El sesgo de confirmaci\u00f3n deja a las personas sin herramientas para distinguir entre hechos y opiniones o, lo que todav\u00eda es m\u00e1s peligroso, para distinguir entre hechos y sentimientos. \u00bfCu\u00e1nto puede aguantar en buen estado una democracia si la mayor parte de sus ciudadanos no son capaces de hacer esas distinciones higi\u00e9nicas?<\/p>\n Discrepar de una opini\u00f3n atacando y calumniando a la persona que la plantea es tan antidemocr\u00e1tico como \u00e9ticamente reprobable, y tan incivilizado como poco inteligente. Cuando rebatimos una opini\u00f3n negando legitimidad a quien la sostiene dadas sus caracter\u00edsticas personales, sus antecedentes, experiencia o supuestos intereses, pensamos, m\u00e1gicamente, que la cancelaci\u00f3n <\/i>de la persona basta tambi\u00e9n para cancelar su argumento. Pero la cosa es m\u00e1s bien al rev\u00e9s: si obviamos rebatir el argumento creyendo que es m\u00e1s efectivo y eficiente destruir la credibilidad de la persona por razones espurias, en realidad estamos dejando vivo el argumento, asumiendo sin querer que pudiera ser bueno. Quien calla otorga, se dice en castellano, y justo eso ocurre aqu\u00ed. Apuntar a la persona en lugar de a su opini\u00f3n implica dar por bueno que el di\u00e1logo democr\u00e1tico, el debate de ideas o la construcci\u00f3n de consensos son frusler\u00edas prescindibles y engorrosas. S\u00f3lo lo que es divisivo parece dar dividendos, valga el juego de palabras. Lo que cuenta es la confrontaci\u00f3n personal, doblar el pulso al rival y, a ser posible, hacerlo desaparecer, v\u00eda cancelaci\u00f3n p\u00fablica o, llegado el punto, por qu\u00e9 no, tambi\u00e9n esencialmente.<\/p>\n