\n
![](\"https:\/\/imagenes.elpais.com\/resizer\/M-4DxxvoNcr7EdoJxBcv4oxiQ1s=\/arc-anglerfish-eu-central-1-prod-prisa\/public\/OWBWI7PJ5KMHCVRTTIN2IMXDAY.jpg\")
<\/p>\n [ad_1]
\n<\/p>\n
Donald Trump empieza a ganar tiempo. La jueza Tanya Chutkan, encargada del caso por el intento del expresidente de alterar el resultado de las elecciones presidenciales de 2020, ha decidido suspender la instrucci\u00f3n del caso mientras se decide sobre la inmunidad del acusado y sobre si est\u00e1 siendo acusado en dos juicios distintos por los mismos hechos. La jueza rechaz\u00f3 esa inmunidad,<\/a> pero los abogados de Trump present\u00f3 un recurso ante el tribunal de apelaciones<\/a> y la jueza admite que no puede seguir instruyendo el caso y preparando el juicio hasta que esa cuesti\u00f3n se resuelva.<\/p>\n La mayor\u00eda de los recursos contra una decisi\u00f3n judicial en el proceso de instrucci\u00f3n no paralizan el caso. Sin embargo, el litigio sobre la inmunidad s\u00ed que lo hace porque de lo que se decide depende que se pueda procesar y juzgar a Trump. En una resoluci\u00f3n de tres p\u00e1ginas publicada este viernes<\/a>, la jueza lo explica recurriendo a un precedente. \u201cSi el litigio puede seguir adelante en el tribunal de distrito es precisamente lo que debe decidir el tribunal de apelaciones. (…) No tiene sentido que el juicio siga adelante mientras el tribunal de apelaciones cavila sobre si debe haber uno\u201d, dec\u00eda ese precedente y la jueza dice que debe aplicar ese razonamiento por analog\u00eda en apelaciones relacionadas con la inmunidad y la doble incriminaci\u00f3n. .<\/p>\n La resoluci\u00f3n de Chutkan pone en pausa cualquier \u201cprocedimiento ulterior que haga avanzar este caso hacia el juicio o imponga cargas adicionales de litigio al demandado\u201d. Pero deja abierta la posibilidad de mantener la fecha prevista para el juicio si el caso vuelve a su tribunal, diciendo que esa fecha y otros plazos se pon\u00edan en pausa en lugar de cancelarse. Tambi\u00e9n dice que sigue vidente la orden mordaza<\/i> que impone restricciones al discurso de Trump contra testigos y miembros del tribunal y otras resoluciones sobre la aportaci\u00f3n de pruebas.<\/p>\n Si el proceso se dilata, es posible que el juicio no comience el 4 de marzo, como estaba previsto<\/a>, justo la v\u00edspera del Supermartes, la jornada m\u00e1s importante de las elecciones primarias. Con su estrategia dilatoria, que pasaba por llegar al Tribunal Supremo, el juicio podr\u00eda incluso retrasarse a despu\u00e9s de las elecciones presidenciales de noviembre. Si Trump ganase esas elecciones, podr\u00eda maniobrar para que el Departamento de Justicia abandone su acusaci\u00f3n. En un caso extremo podr\u00eda incluso autoindultarse.<\/p>\n Para evitar que el caso se dilate tanto, es el fiscal especial, Jack Smith<\/a>, el que ha acudido al Supremo preventivamente y le ha pedido que se pronuncie sobre la inmunidad sin esperar a la decisi\u00f3n del tribunal de apelaciones. Smith pidi\u00f3 en un escrito de 81 p\u00e1ginas<\/a> a los jueces del Supremo que deciden si Trump puede ser procesado por las acusaciones de que conspir\u00f3 para alterar los resultados de las elecciones de 2020 o tiene inmunidad. El mismo lunes, el Supremo. dict\u00f3 una orden<\/a> en la que acceder\u00eda a facilitar el examen del caso. El tribunal ha solicitado a los abogados de Trump que presentaron su respuesta antes de las 16.00 horas del pr\u00f3ximo 20 de diciembre.<\/p>\n \u00danete a EL PA\u00cdS para seguir toda la actualidad y leer sin l\u00edmites.<\/p>\n Suscr\u00edbete<\/a><\/div>\n<\/section>\n \u201cEste caso presenta una cuesti\u00f3n fundamental en el coraz\u00f3n de nuestra democracia: si un expresidente es absolutamente inmune a la acusaci\u00f3n federal por delitos cometidos durante su mandato o est\u00e1 constitucionalmente protegido de la acusaci\u00f3n federal cuando ha sido procesado pol\u00edticamente con una el proceso de destituci\u00f3n,<\/i> pero no condenado antes de que comience el proceso penal\u201d, sosten\u00eda el fiscal en su escrito ante el Supremo. \u201cEs de imperativa importancia p\u00fablica que las reclamaciones de inmunidad del demandado sean resueltas por este Tribunal y que el juicio del demandado proceda lo antes posible si su reclamaci\u00f3n de inmunidad es rechazada\u201d, a\u00f1ade.<\/p>\n Los casos del Tribunal Supremo suelen durar varios meses desde la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite hasta la sentencia, pero hay ocasiones en que los plazos se aceleran. Hace 50 a\u00f1os, los jueces actuaron en el plazo de dos meses cuando se les pidi\u00f3 que obligaran al presidente Richard Nixon a entregar las grabaciones del Despacho Oval en el caso Watergate. Las cintas se utilizaron posteriormente, en 1974, en los procesos por corrupci\u00f3n contra los antiguos ayudantes de Nixon.<\/p>\n Si los jueces del Supremo se niegan a intervenir de momento, el recurso se continuar\u00eda tramitando en el tribunal de apelaciones para el Circuito de Washington.<\/p>\n Sigue toda la informaci\u00f3n internacional en <\/i>Facebook<\/i><\/a> y <\/i>X<\/i><\/a>a menudo <\/i>nuestro bolet\u00edn semanal<\/i><\/a>.<\/i><\/p>\n<\/div>\nEl papel del supremo<\/h3>\n
\n