![\"Muerte](\"https:\/\/imagenes.elpais.com\/resizer\/SrZqwlWRxARjGU2WStG3Ts6SHSw=\/414x0\/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com\/prisa\/HXS3FY2CSBAA5PPCSLZ7UTPEF4.JPG\")
<\/span>La Sala de lo Militar del Tribunal Supremo ha elevado a casi seis a\u00f1os de c\u00e1rcel \u2015cinco a\u00f1os, 11 meses y 15 d\u00edas\u2015 la condena impuesta al sargento Sa\u00fal Antonio Guil P\u00e9rez, que el 25 de marzo de 2019 mat\u00f3 de un disparo al legionario Alejandro Jim\u00e9nez Cruz, de 21 a\u00f1os, durante unos ejercicios en el campo de tiro de Agost (Alicante).<\/a> Adem\u00e1s, ha condenado a dos de sus superiores por intentar tapar lo sucedido: al capit\u00e1n Antonio Cabello, responsable de garantizar la seguridad del ejercicio, le ha impuesto un a\u00f1o de prisi\u00f3n por un delito de desobediencia; y al teniente Pablo Fern\u00e1ndez Sosa, tres a\u00f1os por los delitos de desobediencia y contra la eficacia del servicio.<\/p>\n El sargento Guil fue condenado el pasado 29 de marzo a dos a\u00f1os, ocho meses y 26 d\u00edas de c\u00e1rcel por el Tribunal Militar Territorial de Sevilla por un delito de homicidio imprudente, pero el Supremo, a petici\u00f3n de la fiscal\u00eda y la acusaci\u00f3n particular, ha elevado su pena a cuatro a\u00f1os, nueve meses y 15 d\u00edas por considerar esta \u00faltima \u201cm\u00e1s adecuada y proporcionada a la grave imprudencia observada por el sargento durante la realizaci\u00f3n de un ejercicio de adiestramiento de combate con fuego real, al realizar disparos fuera de los blancos fijados y por encima de las posiciones ocupadas por algunos de los participantes en el mismo\u201d. Adem\u00e1s, confirma la pena de 14 meses de prisi\u00f3n impuesta al suboficial por dos delitos de abuso de autoridad contra el legionario Francisco Jordi P\u00e1ez, el \u00fanico testigo que cont\u00f3 a los investigadores la verdad de lo sucedido<\/a> y rompi\u00f3 el pacto de silencio impuesto en la compa\u00f1\u00eda para tapar el homicidio. En conjunto, su pena suma casi seis a\u00f1os de prisi\u00f3n.<\/p>\n Sin embargo, la mayor novedad se produce en la calificaci\u00f3n de los hechos cometidos por los dos oficiales que fueron absueltos por el tribunal de Sevilla y ahora han sido condenados por el Supremo. La sentencia estima que el teniente cometi\u00f3 un delito contra la eficacia del servicio, con resultado de muerte, al permitir que su subordinado, el sargento, prorrogase la realizaci\u00f3n del ejercicio con tiro real m\u00e1s all\u00e1 de lo ordenado y realice disparos no previstos \u201cgenerando un peligro jur\u00eddicamente desaprobado\u201d.<\/p>\n Tambi\u00e9n condena al teniente ya su superior, el capit\u00e1n, por un delito consumado de desobediencia porque, conociendo la orden del equipo de Polic\u00eda Judicial de que nadie entra en el lugar donde se hab\u00edan producido los hechos.<\/a> y estaba previsto realizar una inspecci\u00f3n ocular al d\u00eda siguiente, no la acataron. Fue el oficial superior quien mand\u00f3 realizar una falsa reconstrucci\u00f3n de lo sucedido en el campo de maniobras, salt\u00e1ndose el recinto que hab\u00eda colocado la Guardia Civil.<\/p>\n Seg\u00fan los hechos probados, cuando el ejercicio de tiro ya hab\u00eda terminado, el sargento Guil grit\u00f3 \u201cenemigo al frente, fuego al fald\u00f3n a las doce\u201d y realiz\u00f3 al menos siete disparos con su fusil HK G36 por encima de los soldados. Uno de esos proyectiles \u201calcanz\u00f3 al caballero legionario Jim\u00e9nez Cruz\u201d, que se encontraba a unos 15 metros de distancia en posici\u00f3n de rodilla en tierra, caus\u00e1ndole una herida mortal. La sentencia explica que esa misma noche el capit\u00e1n Cabello reuni\u00f3 a los mandos de la compa\u00f1\u00eda y les dijo que se hab\u00eda tratado de un accidente causado por un rebote \u2015aunque, seg\u00fan los informes periciales, se trat\u00f3 de un \u201ctiro directo\u201d\u2015 y que deb\u00edan declarar que \u00e9l se encontraba en el puesto de municionamiento durante el ejercicio, lo que no era cierto.<\/p>\n Lo que m\u00e1s afecta es lo que sucede m\u00e1s cerca. Para no perderte nada, suscr\u00edbete.<\/p>\n Suscr\u00edbete<\/a><\/div>\n<\/section>\n Al d\u00eda siguiente, orden\u00f3 a sus subordinados que, antes de que lo hiciera la Guardia Civil, acudieran al campo de tiro, que estaba precintado, para realizar una reconstrucci\u00f3n simulada de los hechos; y que dijesen a los investigadores que se encontraban cinco metros m\u00e1s abajo de donde estaban en realidad cuando se produjo el disparo mortal,<\/a> por lo que se colocaron en posiciones alejadas de las verdaderas durante la reconstrucci\u00f3n policial. Dos d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, en una reuni\u00f3n con los militares a sus \u00f3rdenes, se burl\u00f3 de los agentes de la Guardia Civil, lanzando su m\u00f3vil al suelo cuando vio que estos le estaban llamando; y el 24 de abril, en la primera reconstrucci\u00f3n judicial, apoy\u00f3 la actitud del sargento Guil, que estaba intimidando al \u00fanico soldado que contaba la verdad de lo sucedido \u2015\u201d\u00a1D\u00e9jalo, que quiere ser la novia en todas las bodas<\/a>!\u201d, le dijo al suboficial\u2015, hasta que fue expulsado por el juez. Adem\u00e1s, elev\u00f3 a su superior un informe sobre las circunstancias que rodearon la muerte del legionario, cuajado de falsedades.<\/p>\n El Supremo no solo ha elevado las penas, sino que tambi\u00e9n ha aumentado la indemnizaci\u00f3n a pagar a los padres del legionario fallecido de los 208.000 euros fijados por el tribunal de Sevilla a 250.000 (125.000 para cada uno) y ha ratificado la responsabilidad civil de la aseguradora (que deber\u00e1 indemnizar con 75.000 euros a cada progenitor), as\u00ed como la responsabilidad subsidiaria del Estado. Tambi\u00e9n ha incrementado de 600 a 3.000 euros la responsabilidad civil del sargento por dos delitos de abuso de autoridad contra el legionario que cont\u00f3 la verdad de lo sucedido y al que humill\u00f3 en p\u00fablico con insultos como \u201ccobarde\u201d y \u201cmaric\u00f3n\u201d.<\/p>\n La sentencia cuenta con un voto particular del presidente de la Sala de lo Militar, Jacobo Barja de Quiroga, quien considera que el sargento Guil cometi\u00f3 un delito de homicidio doloso y no imprudente, pues \u201cconoc\u00eda el peligro concreto (no ya el abstracto que supone el manejo de un arma como la que portaba) que gener\u00f3 con su acci\u00f3n\u201d. El magistrado tacha de sorprendente que no se planteara la posible comisi\u00f3n de un delito de homicidio por omisi\u00f3n por parte del capit\u00e1n quien, a pesar de que era el director del ejercicio de adiestramiento de combate con fuego real, el oficial de seguridad y el oficial de control de datos, no se encontr\u00f3 presente en el lugar cuando se produjeron los hechos. \u201cDebi\u00f3 ser examinada su posici\u00f3n de garant\u00eda que ten\u00eda, as\u00ed como la omisi\u00f3n dolosa de sus funciones, al no encontrarse en el lugar que deb\u00eda, pues as\u00ed aparece en los hechos declarados probados\u201d, concluye.<\/p>\n El sargento Guil es el \u00fanico que ser\u00e1 expulsado del Ej\u00e9rcito, ya que la pena impuesta por el Supremo al capit\u00e1n Cabello y al teniente Fern\u00e1ndez Sosa no implica la p\u00e9rdida de su empleo militar. En la sentencia inicialmente dictada por el Tribunal Territorial de Sevilla, ni siquiera el primero perd\u00eda su condici\u00f3n de miembro de las Fuerzas Armadas.<\/p>\n![\"El](\"https:\/\/imagenes.elpais.com\/resizer\/1WoQpvJFtv02k1YdR_d--adWU2M=\/414x0\/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com\/prisa\/AEUWF3LO75HWVA6JHSIOM46RHI.jpg\")
<\/span>