[ad_1]
\n<\/p>\n
Donald Trump es el asunto estrella del a\u00f1o en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Aunque ya hay varios casos que le afectan de forma directa o indirecta, el recurso presentado este mi\u00e9rcoles por el expresidente definir\u00e1 el futuro electoral de Estados Unidos. Trump ha recurrido ante los jueces su exclusi\u00f3n de las papeletas electorales en las primarias de Colorado,<\/a> una decision tomada tambi\u00e9n en Maine<\/a> y que podr\u00eda ser replicada por otros estados. Hay m\u00e1s de una treintena en los que su participaci\u00f3n est\u00e1 impugnada. Los magistrados tendr\u00e1n que decidir si debe dejarse a Trump al margen de las elecciones por haber participado en una insurrecci\u00f3n, en referencia a sus intentos de alterar el resultado electoral de las elecciones de 2020, que perdi\u00f3 frente a Joe Biden, y que desembocaron en el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. En su recurso, Trump sostiene que aquello no fue una insurrecci\u00f3n.<\/p>\n La presentaci\u00f3n del recurso se daba por segura.<\/a> El expresidente y ahora candidato ten\u00eda de plazo hasta este jueves 4 de enero para acudir al Supremo, que cuenta con una supermayor\u00eda conservadora de seis de los nueve jueces, tres de ellos nombrados por el propio Trump durante su presidencia. El recurso se suma a otro presentado por el Partido Republicano de Colorado la semana pasada.<\/a> Llega adem\u00e1s al d\u00eda siguiente de otro presentado por Trump ante el Tribunal Superior de Maine contra su exclusi\u00f3n en las primarias de dicho estado. En ambos Estados las primarias se celebran el pr\u00f3ximo 5 de marzo, el conocido como Supermartes, la fecha en que se eligen m\u00e1s de un tercio de los delegados que designar\u00e1n al candidato presidencial republicano.<\/p>\n El Tribunal Supremo de Colorado decidi\u00f3 por cuatro votos a tres que a Trump se le deb\u00eda aplicar la secci\u00f3n tercera de la 14\u00aa enmienda<\/a>, declar\u00e1ndole inelegible para el cargo de presidente por haber participado en una insurrecci\u00f3n. Por tanto, decidi\u00f3 que su nombre no deber\u00eda figurar en las papeletas de las elecciones primarias de cara a las presidenciales del 5 de noviembre de 2024.<\/p>\n El recurso de 43 p\u00e1ginas elevado al Supremo<\/a> comparte los argumentos del presentado ante el Tribunal Superior de Maine<\/a>. Los recursos ante el Alto Tribunal se formulan como preguntas y en este caso la cuesti\u00f3n es directa: \u201c\u00bfSe equivoc\u00f3 el Tribunal Supremo de Colorado al ordenar excluir al presidente Trump de las presidenciales de 2024?\u201d.<\/p>\n \u201cEn nuestro sistema de 'gobierno del pueblo, por el pueblo, (y) para el pueblo', el fallo de Colorado no es ni puede ser correcto. Este Tribunal debe admitir el recurso para considerar esta cuesti\u00f3n de suma importancia, revocar sumariamente la sentencia del Tribunal Supremo de Colorado y devolver a los votantes el derecho a votar por el candidato de su elecci\u00f3n\u201d, dice el escrito.<\/a><\/p>\n \u201cLa cuesti\u00f3n de la elegibilidad para servir como presidente de los Estados Unidos est\u00e1 debidamente reservada al Congreso, no a los tribunales estatales, para considerar y decidir. Al considerar la cuesti\u00f3n de la elegibilidad del presidente Trump y excluirlo de la votaci\u00f3n, el Tribunal Supremo de Colorado se arrog\u00f3 la autoridad del Congreso\u201d, argumentan los abogados.<\/p>\n \u00danete a EL PA\u00cdS para seguir toda la actualidad y leer sin l\u00edmites.<\/p>\n Suscr\u00edbete<\/a><\/div>\n<\/section>\n El recurso dice que el tribunal de Colorado se equivoc\u00f3 en c\u00f3mo describi\u00f3 el papel del presidente Trump en los acontecimientos del 6 de enero de 2021. \u201cNo fue una 'insurrecci\u00f3n' y el presidente Trump de ninguna manera 'particip\u00f3' en una 'insurrecci\u00f3n\u00bb , se\u00f1ala la introducci\u00f3n del escrito.<\/p>\n M\u00e1s adelante, en el cuerpo del recurso, los abogados de Trump insisten en que \u201clos sucesos del 6 de enero de 2021 no fueron una 'insurrecci\u00f3n' en el sentido en que se utiliza ese t\u00e9rmino en la secci\u00f3n tercera (de la 14\u00aa Enmienda) \u201d.<\/p>\n \u201cInsurrecci\u00f3n', tal como se entend\u00eda en el momento de la aprobaci\u00f3n de la 14\u00aa Enmienda, significaba tomar las armas y hacer la guerra a los Estados Unidos. Cuando se considera en el contexto de la \u00e9poca, esto tiene sentido. Estados Unidos hab\u00eda sufrido una horrible guerra civil en la que murieron m\u00e1s de 600.000 combatientes, y la propia supervivencia de la naci\u00f3n estaba en entredicho\u201d, contin\u00faa el recurso. Es una enmienda aprobada en 1868, tres a\u00f1os despu\u00e9s del final de la Guerra Civil, que pretend\u00eda impedir que los rebeldes confederados ocuparan posiciones de poder.<\/p>\n El asalto al Capitolio, en cambio, seg\u00fan los argumentos de la defensa de Trump, no es propio de una insurrecci\u00f3n, sino que se engarza en la \u201clarga historia de protestas pol\u00edticas que se han vuelto violentas\u201d en Estados Unidos. \u201cEn el contexto de la historia de las violentas protestas pol\u00edticas estadounidenses, el 6 de enero no fue una insurrecci\u00f3n y, por tanto, no hab\u00eda justificaci\u00f3n para invocar la secci\u00f3n tercera\u201d, dice el recurso.<\/p>\n El escrito sostiene que, en todo caso, incluso si se consideran aquellos actos una insurrecci\u00f3n, el entonces presidente no habr\u00eda participado en ella: \u201cEl presidente Trump nunca dijo a sus seguidores que entraran en el Capitolio, ni en su discurso en la Elipse ( desde donde partieron los asaltantes tras el mitin) ni en ninguna de sus declaraciones o comunicaciones antes o durante los actos en el Capitolio\u201d, se\u00f1alan, pese a la ret\u00f3rica incendiaria de Trump de aquel d\u00eda.<\/p>\n Adem\u00e1s, los abogados se determinan en el an\u00e1lisis del texto legal para concluir que no es aplicable al caso actual. La secci\u00f3n tercera de la 14\u00aa enmienda<\/a> se\u00f1ala: \u201cNo podr\u00e1 ser senador o representante en el Congreso, ni elector para elegir presidente y vicepresidente, ni desempe\u00f1ar\u00e1 cargo civil o militar alguno bajo la autoridad de Estados Unidos o de cualquier Estado, quien, habiendo jurado previamente apoyar la Constituci\u00f3n de Estados Unidos como miembro del Congreso, como funcionario de Estados Unidos o como miembro de la Asamblea Legislativa de cualquier Estado o como funcionario ejecutivo o judicial del mismo haya tomado parte en alguna insurrecci\u00f3n o rebeli\u00f3n contra Estados Unidos o haya prestado ayuda o facilidades a los enemigos del pa\u00eds \u201d. A\u00f1ade que ese veto podr\u00e1 ser levantado por el Congreso por medio del voto de dos terceras partes de cada C\u00e1mara.<\/p>\n Los abogados de Trump consideran que la 14\u00aa enmienda proh\u00edbe en esos supuestos a ciertas personas ocupar cargos espec\u00edficos, pero no que se presenten ni que sean elegidas. \u201cNo impide a nadie presentarse a las elecciones, ni ser elegido para un cargo, porque el Congreso puede eliminar una inhabilitaci\u00f3n de la secci\u00f3n tercera en cualquier momento, y el Congreso puede eliminar esa inhabilitaci\u00f3n despu\u00e9s de que un candidato sea elegido, pero antes de que comienza su mandato\u201d, indican.<\/p>\n Tambi\u00e9n se\u00f1alan que no se puede aplicar por sus actos como presidente porque no se cita expresamente ese cargo en la norma. Argumentan que en la 14\u00aa Enmienda se enumeran cargos en orden descendente, desde senador hasta cualquier cargo civil o militar, pero sin nombrar al inquilino de la Casa Blanca. Que se cite expresamente el cargo de electores o delegados que votan al presidente, pero no se mencione al presidente y que se quiera incluir a este como cualquier \u201ccargo civil\u201d desaf\u00eda el sentido com\u00fan, argumentan.<\/p>\n Adem\u00e1s, se aplica a quien haya participado en una insurrecci\u00f3n siendo \u201cfuncionario de los Estados Unidos\u201d, un t\u00e9rmino que, seg\u00fan su interpretaci\u00f3n, no se aplica al presidente. Se\u00f1alan que esa expresi\u00f3n aparece en otras tres disposiciones constitucionales y en todas ellas se excluye al presidente de esa frase. Curiosamente, en el caso de fraude de Nueva York, los abogados del expresidente dec\u00edan que deb\u00eda trasladarse a un juzgado federal porque Trump era \u201cfuncionario de Estados Unidos\u201d y la Fiscal\u00eda sostuvo, con \u00e9xito, lo contrario.<\/p>\n Otro de los argumentos del equipo legal de Trump es que al asumir su cargo no prest\u00f3 \u201cjuramento de apoyar la Constituci\u00f3n\u201d, sino que el juramento del presidente es de \u201cpreservar, proteger y defender\u201d la Constituci\u00f3n, un argumento que parece el m\u00e1s flojo. de todos.<\/p>\n La mayor\u00eda de los tribunales que se han pronunciado hasta ahora, incluidos los tribunales supremos estatales de Michigan<\/a> y Minnesota, consideran que la 14\u00aa Enmienda no es aplicable con car\u00e1cter preventivo para impedir que Trump se presente a las elecciones,<\/a> sino que eso es una interpretaci\u00f3n muy forzada. Con esos precedentes y la supermayor\u00eda conservadora del Tribunal Supremo, Trump tiene muchas posibilidades de ganar el caso.<\/p>\n Sigue toda la informaci\u00f3n internacional en <\/i>Facebook<\/i><\/a> y <\/i>X<\/i><\/a>a menudo <\/i>nuestro bolet\u00edn semanal<\/i><\/a>.<\/i><\/p>\n<\/div>\nUna \u201cprotesta pol\u00edtica\u201d<\/h3>\n
El texto de la norma<\/h3>\n