[ad_1]
\n<\/p>\n
En una tempestuosa ma\u00f1ana de oto\u00f1o en el sur de Nueva Jersey, el clima era demasiado duro para que los barcos pesqueros en el centro de un caso trascendental de la Corte Suprema se hicieran a la mar.<\/p>\n
Un pescador de arenque llamado Bill Bright habl\u00f3 sobre el caso, que se discutir\u00e1 el mi\u00e9rcoles y podr\u00eda levantar lo que dijo que era una regulaci\u00f3n pesquera onerosa y borrar el precedente m\u00e1s importante sobre el poder de las agencias ejecutivas, un objetivo largamente buscado por el movimiento legal conservador.<\/p>\n
Mientras los trabajadores limpiaban los calamares y el aire salado azotaba los muelles, Bright, que ha estado pescando durante 40 a\u00f1os y cuya empresa familiar es uno de los demandantes, dijo que reconoc\u00eda el impacto que el caso podr\u00eda tener.<\/p>\n
\"Puedo ver por qu\u00e9 este caso es una cuesti\u00f3n tan pol\u00edtica\", dijo. \u201cPero para m\u00ed, no es pol\u00edtico. Este es mi sustento\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n
Bright cuenta con el respaldo de un grupo conservador con ambiciones que van mucho m\u00e1s all\u00e1 de las regulaciones pesqueras. Su objetivo es anular una decisi\u00f3n fundamental de 1984, Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales<\/a>uno de los casos m\u00e1s citados en la legislaci\u00f3n estadounidense.<\/p>\n El movimiento legal conservador y los grupos empresariales han objetado durante mucho tiempo el fallo, en parte por una hostilidad general hacia la regulaci\u00f3n gubernamental y en parte por la creencia, basada en la separaci\u00f3n de poderes, de que las agencias deber\u00edan tener s\u00f3lo el poder que el Congreso les ha otorgado expl\u00edcitamente. a ellos.<\/p>\n Revocar la decisi\u00f3n podr\u00eda amenazar las regulaciones sobre medio ambiente, atenci\u00f3n m\u00e9dica, seguridad del consumidor, energ\u00eda nuclear, programas de beneficios gubernamentales y armas. Tambi\u00e9n trasladar\u00eda el poder de las agencias a los jueces.<\/p>\n Bright plante\u00f3 la cuesti\u00f3n b\u00e1sica de su caso.<\/p>\n Una ley federal de 1976 exige que los barcos arenqueros lleven observadores federales para recopilar los datos necesarios para evitar la sobrepesca. Eso estuvo bien para \u00e9l.<\/p>\n \"No hay nada malo con los monitores\", dijo. \"En realidad, est\u00e1n recopilando informaci\u00f3n que es valiosa para nosotros\".<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n Pero una norma de 2020 que interpretaba la ley que exig\u00eda que su empresa pagara por la supervisi\u00f3n, a raz\u00f3n de unos 700 d\u00f3lares al d\u00eda, era otra cuesti\u00f3n. \"No creo que sea justo\", dijo, a\u00f1adiendo que el Congreso no hab\u00eda autorizado a la agencia a imponer la tarifa.<\/p>\n Hizo los c\u00e1lculos. En una buena semana en el mar, dijo, \u201cpodr\u00edamos pescar arenque por valor de 100.000 d\u00f3lares, lo que nos har\u00eda felices\u201d. Los honorarios del monitor sumar\u00edan hasta el 5 por ciento de esa cantidad, aproximadamente lo mismo que los 5.000 d\u00f3lares reclamados por cada uno de los cuatro miembros de la tripulaci\u00f3n, que pueden pasar semanas sin paga prepar\u00e1ndose para un viaje. A\u00f1adi\u00f3 que no todas las semanas en el mar son buenas.<\/p>\n \"Ese impuesto\", dijo, refiri\u00e9ndose a los honorarios del monitor, \"va a ser muy gravoso para un negocio que al principio est\u00e1 muy agobiado con todos los altos costos del combustible, todos nuestros suministros, nuestras redes, nuestro equipo\".<\/p>\n Bright no cuestion\u00f3 que el Congreso pueda imponer tal tarifa. Pero dijo \u2013y esta es la cuesti\u00f3n central en el caso ante la Corte Suprema\u2013 que son los jueces, y no los reguladores, los que deben decidir si la ley de 1976 lo permite.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n La decisi\u00f3n de Chevron estableci\u00f3 el marco atacado en el caso del Sr. Bright, dictaminando que los tribunales deben ceder a las interpretaciones razonables de las agencias sobre estatutos ambiguos.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n Esa declaraci\u00f3n puede parecer seca, pero ha dictado los resultados en innumerables disputas, incluido el caso del Sr. Bright, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-452, y uno casi id\u00e9ntico que involucra a pescadores de arenque de Rhode Island, Relentless v. Departamento de Comercio, No. 22-1219, que se discutir\u00e1 junto con \u00e9l.<\/p>\n En ambos casos, los tribunales de apelaciones (uno en Washington y el otro en Boston) dictaminaron que la deferencia exigida por la decisi\u00f3n sobre Chevron requer\u00eda una decisi\u00f3n del gobierno. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, en Washington, gobern\u00f3<\/a> que la interpretaci\u00f3n que hizo la agencia de la ley de 1976 \u201cpara permitir el monitoreo financiado por la industria era razonable\u201d. El Primer Circuito, en Boston, dicho<\/a> que \"como m\u00ednimo\" la interpretaci\u00f3n que hizo la agencia de la ley de 1976 era \"ciertamente razonable\".<\/p>\n La jueza Ketanji Brown Jackson est\u00e1 recusada del primer caso porque hab\u00eda participado en \u00e9l como jueza de un tribunal federal de apelaciones. La Suprema Corte acept\u00f3 escuchar el segundo caso<\/a> en octubre, cinco meses despu\u00e9s de que accediera a escuchar el de Nueva Jersey.<\/p>\n Si la Corte Suprema va a revocar un precedente importante, aparentemente calcularon los magistrados, ser\u00eda mejor que la decisi\u00f3n provenga de un tribunal de nueve miembros.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n Los casos son curiosos en un aspecto, como explic\u00f3 la administraci\u00f3n Biden en una breve defensa de Chevron<\/a>. \u201cEn la pr\u00e1ctica, las disposiciones de monitoreo de la regla de 2020 no han tenido impacto financiero en los buques regulados\u201d, dec\u00eda el escrito, y agrega que el programa fue suspendido el a\u00f1o pasado y la agencia reembols\u00f3 los costos de monitoreo en los que se hab\u00eda incurrido en virtud del mismo.<\/p>\n La empresa del Sr. Bright est\u00e1 representada por Instituto Causa de Acci\u00f3n<\/a>, que dice que su misi\u00f3n es \u201climitar el poder del Estado administrativo\u201d. Los demandantes en el caso de Rhode Island est\u00e1n representados por el Nueva Alianza por las Libertades Civiles<\/a>, que dice que su objetivo es \"proteger las libertades constitucionales de violaciones del estado administrativo\". Ambos grupos tienen v\u00ednculos financieros con la red de fundaciones y organizaciones de defensa financiadas por Charles Koch, un multimillonario que durante mucho tiempo ha apoyado causas conservadoras y libertarias.<\/p>\n En sus escritos, los dos grupos se\u00f1alaron que Chevron ha perdido el favor de la Corte Suprema en los \u00faltimos a\u00f1os y varios jueces la han criticado.<\/p>\n El juez Clarence Thomas, en una opini\u00f3n concurrente en 2015<\/a>escribi\u00f3 que Chevron \u201carranca a los tribunales la m\u00e1xima autoridad interpretativa para decir qu\u00e9 es la ley y se la entrega al ejecutivo\u201d.<\/p>\n El juez Neil M. Gorsuch se hizo eco de este punto en una disidencia de 2022<\/a>. \u201cEn lugar de decir cu\u00e1l es la ley\u201d, escribi\u00f3, \u201cles decimos a quienes nos precedieron que vayan a preguntarle a un bur\u00f3crata\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n La Corte Suprema, que hab\u00eda invocado a Chevron al menos 70 veces para decidir casos, no lo ha hecho desde 2016.<\/p>\n \"La cuesti\u00f3n no es tanto si este tribunal deber\u00eda anular a Chevron\", dijo Paul D. Clement, uno de los abogados del Sr. Bright. dijo a los jueces<\/a>\"y m\u00e1s si deber\u00eda permitir que los tribunales inferiores y los ciudadanos est\u00e9n informados de las noticias\".<\/p>\n Aunque ha ignorado a Chevron, la Corte Suprema se ha basado cada vez m\u00e1s en la \u201cdoctrina de las cuestiones principales\u201d<\/a> lo que requiere que el Congreso hable con especial claridad cuando autoriza al poder ejecutivo a asumir asuntos de importancia pol\u00edtica o econ\u00f3mica.<\/p>\n Hace cuarenta a\u00f1os, cuando Chevron fue decidido por una Corte Suprema un\u00e1nime pero escasa de seis miembros, con tres magistrados recusados, en general se consider\u00f3 una victoria para los conservadores. En respuesta a un desaf\u00edo de los grupos ambientalistas, los jueces sostuvieron una interpretaci\u00f3n de la era Reagan de la Ley de Aire Limpio que flexibilizaba la regulaci\u00f3n de las emisiones, diciendo que la lectura del estatuto por parte de la Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental era \u201cuna interpretaci\u00f3n razonable\u201d que ten\u00eda \u201cderecho a la deferencia\u201d. \"<\/p>\n El ataque conservador moderno contra Chevron, dicen sus partidarios, es un ataque a la regulaci\u00f3n y a la experiencia e independencia de las agencias administrativas.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n Clement respondi\u00f3 que la pregunta en el caso de Bright y otros similares no requieren conocimientos especializados.<\/p>\n \u201cChevron no se limita a cuestiones t\u00e9cnicas y cient\u00edficas espinosas, como bien ilustra este caso\u201d, escribi\u00f3. \"No se necesita experiencia cient\u00edfica o t\u00e9cnica para determinar si una agencia con problemas de liquidez tiene autoridad legal para ampliar su r\u00e9gimen de aplicaci\u00f3n de la ley, obligando a los gobernados a pagar la factura\".<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n Los impugnantes en el caso de Rhode Island agregaron que la experiencia no confiere el poder de interpretar los estatutos. \u201cNadie cree que el Congreso pueda obligar a los tribunales a ceder ante la C\u00e1mara de Comercio de Estados Unidos en casos comerciales, o a la NAACP en casos de discriminaci\u00f3n racial, o a la Asociaci\u00f3n M\u00e9dica Estadounidense en casos de salud p\u00fablica\u201d. su breve dijo<\/a>\"simplemente porque estos grupos tienen experiencia en cada \u00e1rea tem\u00e1tica\".<\/p>\n El escrito plante\u00f3 otra objeci\u00f3n, diciendo que Chevron favorece sistem\u00e1ticamente al gobierno y, por lo tanto, viola el debido proceso.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n