[ad_1]
\n<\/p>\n
S<\/span>INCE SU<\/small> creaci\u00f3n en 1946 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ<\/small>) ha conocido una media de menos de tres asuntos al a\u00f1o. Muchos son oscuros, como una disputa sobre plantas de celulosa en Uruguay. Sin embargo, el juicio que comenz\u00f3 el 11 de enero fue uno de los m\u00e1s dram\u00e1ticos, cuando escuch\u00f3 argumentos de Sud\u00e1frica de que Israel estaba cometiendo genocidio en Gaza.<\/p>\n Los palestinos estaban euf\u00f3ricos al ver a Israel en el banquillo de los acusados \u200b\u200bdespu\u00e9s de d\u00e9cadas de impunidad por su conducta en los territorios ocupados. Multitudes se reunieron para ver la transmisi\u00f3n en las plazas de Ramallah, la capital de facto de Cisjordania.<\/p>\n Un juicio completo tardar\u00eda a\u00f1os en concluir. Mientras tanto, Sud\u00e1frica ha pedido al tribunal \u201cmedidas provisionales\u201d, una de las cuales es ordenar a Israel que deje de luchar en Gaza. La carga de la prueba para una orden judicial es baja: \u201cSud\u00e1frica s\u00f3lo necesita demostrar que sus afirmaciones son plausibles\u201d, dice Adil Haque de la Facultad de Derecho de Rutgers. Los jueces ahora deben decidir si exigen que Israel ponga fin a su guerra m\u00e1s larga y mort\u00edfera contra los palestinos desde 1948.<\/p>\n Como t\u00e1ctica pol\u00edtica, el caso de Sud\u00e1frica ya es un \u00e9xito. Sin embargo, como estrategia legal es arriesgada. Algunas de las acciones de Israel en Gaza desde el 7 de octubre podr\u00edan describirse plausiblemente como cr\u00edmenes de guerra. Pero al tratar de etiquetarlos como genocidio, un crimen excepcionalmente horrendo, se corre el riesgo de que el debate gire en torno a la etiqueta y no a las acciones en s\u00ed.<\/p>\n En pol\u00edtica, el genocidio se ha convertido en sin\u00f3nimo del peor sufrimiento humano imaginable. Pero legalmente es un concepto estrictamente definido y dif\u00edcil de probar. Esto se debe a que no implica s\u00f3lo actos concretos, como matar a civiles o causarles \u201cda\u00f1os f\u00edsicos o mentales graves\u201d, sino que tambi\u00e9n requiere que se realicen con la \u201cintenci\u00f3n de destruir, total o parcialmente, una comunidad nacional, \u00e9tnica, grupo racial o religioso, como tal\u201d.<\/p>\n Para demostrar su intenci\u00f3n, Sud\u00e1frica cit\u00f3 a ministros, legisladores, oficiales del ej\u00e9rcito y soldados israel\u00edes: el miembro del Knesset que habl\u00f3 de \u201cborrar la Franja de Gaza de la faz de la tierra\u201d; las tropas que luego corearon \u201cque Gaza sea borrada\u201d. Intent\u00f3 demostrar que estas declaraciones fueron seguidas por soldados rasos. Israel argument\u00f3 que se trataba de \u201ccitas aleatorias que no se ajustan a la pol\u00edtica gubernamental\u201d. <\/p>\n Partes de la presentaci\u00f3n de Sud\u00e1frica fueron descuidadas: sus abogados se refirieron a un discurso en el que Netanyahu invoc\u00f3 la historia b\u00edblica de Amalek, una naci\u00f3n que persigui\u00f3 a los israelitas, pero al tratar de explicar por qu\u00e9 la alusi\u00f3n era genocida citaron el pasaje b\u00edblico equivocado. Su presentaci\u00f3n luego citaba a Yoav Gallant, el ministro de defensa israel\u00ed, diciendo el 10 de octubre que \u201cGaza no volver\u00e1 a ser lo que era antes. Lo eliminaremos todo\u201d. Eso suena genocida. Pero en los comentarios reales del se\u00f1or Gallant hay una frase adicional en el medio: \"Ham\u00e1s ya no existir\u00e1\". La cita correcta y el resto del clip dejan claro que se refiere a Ham\u00e1s, no a los palestinos.<\/p>\n A\u00fan as\u00ed, es imposible negar que algunos israel\u00edes destacados han dicho cosas que podr\u00edan incitar al genocidio, que tambi\u00e9n es un delito seg\u00fan la Naciones Unidas<\/small> convenci\u00f3n, de la que Israel es signatario. Aunque no han sufrido consecuencias legales o pol\u00edticas por hacerlo, ser\u00eda dif\u00edcil demostrar que su incitaci\u00f3n equivale a una intenci\u00f3n estatal.<\/p>\n Una segunda cuesti\u00f3n es demostrar que Israel ha matado a palestinos por su nacionalidad. Los abogados de Sud\u00e1frica afirman que el uso por parte de Israel de bombas de 907 kg (2.000 libras), las m\u00e1s grandes de su arsenal, en lugares densamente poblados como Jabalia, en el norte de Gaza, es evidencia de genocidio. Usar bombas tan grandes podr\u00eda ser un crimen de guerra, a menos que Israel pueda demostrar que no ten\u00eda otra manera de atacar un objetivo militar vital. Pero no es un acto genocida a menos que Sud\u00e1frica pueda demostrar que Israel lanz\u00f3 esas bombas espec\u00edficamente para matar a muchos palestinos. Hasta el momento no lo ha logrado. Lo mismo ocurre con las restricciones que Israel ha impuesto a la ayuda a Gaza. \"Israel podr\u00eda argumentar que utiliz\u00f3 el hambre como arma de guerra para hacer sufrir a la gente\", dice Haque. \"Eso ser\u00eda un crimen de guerra, pero no es genocidio\".<\/p>\n Calificar estos argumentos de desagradables ser\u00eda quedarse corto. La presentaci\u00f3n sudafricana describe una letan\u00eda de horrores cometidos contra los palestinos en Gaza. De cualquier manera el CIJ<\/small> reglas, seguir\u00e1n siendo horrores. Al presentar la acusaci\u00f3n de genocidio, Sud\u00e1frica ha creado una situaci\u00f3n en la que un fallo a favor de Israel podr\u00eda verse como una absoluci\u00f3n de su conducta.<\/p>\n Sin embargo, incluso si fuera absuelto de genocidio, Israel a\u00fan deber\u00eda ser examinado en busca de otras posibles violaciones. Comience con dos de los principios b\u00e1sicos del derecho internacional: distinci\u00f3n y proporcionalidad. El primero requiere que los ej\u00e9rcitos distingan entre objetivos civiles y militares. Este \u00faltimo exige que no inflijan da\u00f1os excesivos a los civiles en relaci\u00f3n con la utilidad militar. Ahora que el norte de Gaza es un p\u00e1ramo y miles de civiles han muerto, es dif\u00edcil confiar en que Israel se haya adherido a esos principios. Los funcionarios israel\u00edes admiten que en esta guerra el ej\u00e9rcito ha aprobado ataques que son m\u00e1s mort\u00edferos para los civiles y logran beneficios militares menores que en conflictos anteriores en Gaza. Algunos funcionarios occidentales creen que Israel ha cruzado una l\u00ednea legal con su nuevo c\u00e1lculo de proporcionalidad.<\/p>\n Otras cuestiones de derecho tambi\u00e9n merecen un examen minucioso. Uno es la destrucci\u00f3n de las instalaciones m\u00e9dicas de Gaza. Hay pruebas contundentes de que Ham\u00e1s ha utilizado hospitales con fines militares, lo que constituye en s\u00ed mismo un crimen de guerra. Seg\u00fan el derecho internacional, los hospitales pueden perder su protecci\u00f3n si se utilizan para \u201cactos perjudiciales para el enemigo\u201d. Pero no se convierten en objetivos v\u00e1lidos indefinidamente. El hecho de que militantes de Ham\u00e1s hayan utilizado el hospital de Shifa en octubre no justifica necesariamente una incursi\u00f3n israel\u00ed all\u00ed en noviembre. En muchos casos, Israel no ha ofrecido pruebas convincentes de que sus ataques a hospitales estuvieran justificados.<\/p>\n Otra cuesti\u00f3n es la de las terribles condiciones humanitarias en Gaza, donde la Naciones Unidas<\/small> dice que existe riesgo de hambruna inminente. Israel le dijo al CIJ<\/small> que no ha limitado las entregas de alimentos a Gaza, lo cual es cierto en teor\u00eda pero no en la pr\u00e1ctica. Ha prohibido en gran medida tales entregas a trav\u00e9s de su propio territorio, que es la forma en que la mayor\u00eda de los suministros entraban a Gaza antes de la guerra, e impone inspecciones largas e impredecibles a la ayuda que ingresa desde Egipto.<\/p>\n Sin embargo, investigar estos casos no ser\u00e1 tarea del CIJ<\/small>. Esa tarea recaer\u00eda en la Corte Penal Internacional (CPI<\/small>), el otro gran tribunal en La Haya, que reclama jurisdicci\u00f3n tanto sobre los ataques de Ham\u00e1s en Israel el 7 de octubre como sobre la guerra en Gaza que sigui\u00f3 porque Palestina es signataria de su tratado fundacional. Pero tales investigaciones ser\u00e1n lentas.<\/p>\n Por ahora, eso deja el caso de genocidio en el CIJ<\/small> y la cuesti\u00f3n de si se debe imponer alguna de las medidas provisionales solicitadas por Sud\u00e1frica. Porque el CIJ<\/small> resuelve disputas entre Naciones Unidas<\/small> Estados miembros, y Ham\u00e1s no es uno de ellos, los jueces se encuentran en la inc\u00f3moda posici\u00f3n de tener que ordenar a Israel que implemente un alto el fuego unilateral sin la correspondiente obligaci\u00f3n para Ham\u00e1s de detener sus ataques genocidas.<\/p>\n Incluso si emitiera tal orden, no tendr\u00eda medios para hacer cumplir sus sentencias, que a veces los gobiernos ignoran. Israel ha dejado claro que har\u00e1 precisamente eso. \"Continuaremos esta guerra hasta el final\", ha dicho Netanyahu. \"Nadie nos detendr\u00e1, ni siquiera La Haya\". <\/p>\n A\u00fan as\u00ed, un fallo contra Israel podr\u00eda tener consecuencias de largo alcance. Sin duda, har\u00eda m\u00e1s complicada para sus aliados la pol\u00edtica de apoyar la guerra de Israel. Tambi\u00e9n podr\u00eda haber implicaciones legales. En Estados Unidos, la llamada \u201cley Leahy\u201d proh\u00edbe al gobierno brindar ayuda militar a fuerzas extranjeras que cometen abusos contra los derechos humanos. Si el CIJ<\/small> Si descubrieran que Israel est\u00e1 cometiendo \u201cplausiblemente\u201d genocidio, algunos dem\u00f3cratas sin duda intentar\u00edan invocar esta ley. Es poco probable que tal visi\u00f3n encuentre apoyo mayoritario en un pa\u00eds que apoya a Israel y es hostil a los tribunales internacionales. Pero la administraci\u00f3n del presidente Joe Biden a\u00fan podr\u00eda encontrarse en la inc\u00f3moda posici\u00f3n de parecerle a gran parte del mundo que est\u00e1 excusando un crimen que durante mucho tiempo ha tratado de poner fin. \u25a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n