\n
![](\"https:\/\/imagenes.elpais.com\/resizer\/BTbwbfdUFTgVbuF2Al_X7O6qh9o=\/arc-anglerfish-eu-central-1-prod-prisa\/public\/DJU3ZWA5WJIBNI4PAZOHYU3NW4.jpg\")
<\/p>\n [ad_1]
\n<\/p>\n
En una magn\u00edfica novela de Bruno Arpaia titulada El fantasma de los fatti<\/i>, sir d’Arcy Osborne, embajador brit\u00e1nico ante el Vaticano, escribe en 1943: \u201cLos principios y las reglas de la democracia son extra\u00f1os a la naturaleza del pueblo italiano. La gran masa de los italianos es individualista y pol\u00edticamente irresponsable, y se preocupa s\u00f3lo de sus problemas econ\u00f3micos m\u00e1s inmediatos. Mussolini ten\u00eda raz\u00f3n al decir que los italianos han sido siempre pobre gente\u201d.<\/p>\n
Estas palabras son un ejemplo excelso de un cierto supremacismo brit\u00e1nico, pero, Mussolini aparte, prefiguran otras casi id\u00e9nticas que muchas luminarias pronunciar\u00edan m\u00e1s tarde en lugares donde, como la Italia del final de la guerra, se planteaba la posibilidad de instaurar una democracia: en la Espa\u00f1a de la agon\u00eda de Franco, en la Latinoam\u00e9rica que en los a\u00f1os ochenta empezaba a librarse de las dictaduras militares<\/a>, en los pa\u00edses del este de Europa que, poco despu\u00e9s, intentaban emerger de m\u00e1s de medio siglo de comunismo, o durante la Primavera \u00c1rabe. Es cierto que algunas de esas revoluciones democr\u00e1ticas se frustraron, o triunfaron s\u00f3lo a medias; Tambi\u00e9n es cierto que, en realidad, nadie est\u00e1 preparado para la democracia. \u00c9sta no es un don, o una gracia; es una conquista cotidiana, muy exigente: la prueba es que basta con darla por descontada para ponerla en peligro. Lo natural, desenga\u00f1\u00e9monos, es la sumisi\u00f3n: ser libre cuesta un esfuerzo tremendo. Siempre ha sido as\u00ed, pero ahora, lejos ya del optimismo de principios de siglo, cuando la democracia parec\u00eda el \u00fanico horizonte pol\u00edtico posible (eso era el famoso \u201cfin de la historia\u201d de Fukuyama), la evidencia se ha vuelto flagrante. De un lado porque, a ra\u00edz de la crisis de 2008, a la democracia le ha salido un competidor encarnizado: esa forma de autoritarismo que llamamos nacionalpopulismo<\/a>; de otra, porque las democracias presentan s\u00edntomas de fatiga, si no de agotamiento. La democracia necesita con urgencia renovarse, y s\u00f3lo puede hacerlo de una forma: con m\u00e1s democracia. Es lo que propone la lotocracia, un tipo de democracia que defiende la elecci\u00f3n por sorteo de nuestros representantes pol\u00edticos; no es una panacea, pero, como escrib\u00ed hace poco en esta columna, gestionada de manera inteligente, cautelosa y progresiva \u2014lean Contra las elecciones<\/i>de David van Reybrouck<\/a>\u2014, puede contribuir a una regeneraci\u00f3n pol\u00edtica permanente y convertirse en un ant\u00eddoto contra el enloquecimiento provocado por el poder, en un acicate para que todos nos responsabilicemos de lo que es de todos y, tal vez, en la \u00fanica esperanza veros\u00edmil de que la ensuciada palabra democracia recupere su limpio significado primigenio: poder del pueblo. \u201c\u00bfEntonces vamos a elegir por sorteo a nuestro presidente del Gobierno?\u201d, se burlar\u00e1n de inmediato los pol\u00edticos profesionales, aterrados ante la perspectiva de quedarse sin empleo; la pregunta recuerda otras que se formulaban hace siglo o siglo y medio: \u201c\u00bfEntonces vamos a permitir que el voto de un catedr\u00e1tico cuente lo mismo que el de un obrero?\u201d; o mejor: \u201c\u00bfEntonces vamos a permitir que voten tambi\u00e9n las mujeres?\u201d. La lotocracia no propone que el presidente del Gobierno se elija por sorteo (ni suprimir las elecciones, ni los pol\u00edticos elegidos en elecciones \u2014que convivir\u00edan con los elegidos por sorteo\u2014, ni siquiera los partidos pol\u00edticos, nudo gordiano de la democracia actual), pero Reconozcamos que no ser\u00eda f\u00e1cil elegir por sorteo mandatarios tan zoquetes, incultos y c\u00ednicos como algunos que hemos padecido.<\/p>\n