El caso de genocidio que enfrenta Israel tiene más que ver con la política que con la ley

SINCE SU creación en 1946 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha conocido una media de menos de tres asuntos al año. Muchos son oscuros, como una disputa sobre plantas de celulosa en Uruguay. Sin embargo, el juicio que comenzó el 11 de enero fue uno de los más dramáticos, cuando escuchó argumentos de Sudáfrica de que Israel estaba cometiendo genocidio en Gaza.

Los palestinos estaban eufóricos al ver a Israel en el banquillo de los acusados ​​después de décadas de impunidad por su conducta en los territorios ocupados. Multitudes se reunieron para ver la transmisión en las plazas de Ramallah, la capital de facto de Cisjordania.

Un juicio completo tardaría años en concluir. Mientras tanto, Sudáfrica ha pedido al tribunal “medidas provisionales”, una de las cuales es ordenar a Israel que deje de luchar en Gaza. La carga de la prueba para una orden judicial es baja: “Sudáfrica sólo necesita demostrar que sus afirmaciones son plausibles”, dice Adil Haque de la Facultad de Derecho de Rutgers. Los jueces ahora deben decidir si exigen que Israel ponga fin a su guerra más larga y mortífera contra los palestinos desde 1948.

Como táctica política, el caso de Sudáfrica ya es un éxito. Sin embargo, como estrategia legal es arriesgada. Algunas de las acciones de Israel en Gaza desde el 7 de octubre podrían describirse plausiblemente como crímenes de guerra. Pero al tratar de etiquetarlos como genocidio, un crimen excepcionalmente horrendo, se corre el riesgo de que el debate gire en torno a la etiqueta y no a las acciones en sí.

En política, el genocidio se ha convertido en sinónimo del peor sufrimiento humano imaginable. Pero legalmente es un concepto estrictamente definido y difícil de probar. Esto se debe a que no implica sólo actos concretos, como matar a civiles o causarles “daños físicos o mentales graves”, sino que también requiere que se realicen con la “intención de destruir, total o parcialmente, una comunidad nacional, étnica, grupo racial o religioso, como tal”.

Para demostrar su intención, Sudáfrica citó a ministros, legisladores, oficiales del ejército y soldados israelíes: el miembro del Knesset que habló de “borrar la Franja de Gaza de la faz de la tierra”; las tropas que luego corearon “que Gaza sea borrada”. Intentó demostrar que estas declaraciones fueron seguidas por soldados rasos. Israel argumentó que se trataba de “citas aleatorias que no se ajustan a la política gubernamental”.

Partes de la presentación de Sudáfrica fueron descuidadas: sus abogados se refirieron a un discurso en el que Netanyahu invocó la historia bíblica de Amalek, una nación que persiguió a los israelitas, pero al tratar de explicar por qué la alusión era genocida citaron el pasaje bíblico equivocado. Su presentación luego citaba a Yoav Gallant, el ministro de defensa israelí, diciendo el 10 de octubre que “Gaza no volverá a ser lo que era antes. Lo eliminaremos todo”. Eso suena genocida. Pero en los comentarios reales del señor Gallant hay una frase adicional en el medio: "Hamás ya no existirá". La cita correcta y el resto del clip dejan claro que se refiere a Hamás, no a los palestinos.

Aún así, es imposible negar que algunos israelíes destacados han dicho cosas que podrían incitar al genocidio, que también es un delito según la Naciones Unidas convención, de la que Israel es signatario. Aunque no han sufrido consecuencias legales o políticas por hacerlo, sería difícil demostrar que su incitación equivale a una intención estatal.

Una segunda cuestión es demostrar que Israel ha matado a palestinos por su nacionalidad. Los abogados de Sudáfrica afirman que el uso por parte de Israel de bombas de 907 kg (2.000 libras), las más grandes de su arsenal, en lugares densamente poblados como Jabalia, en el norte de Gaza, es evidencia de genocidio. Usar bombas tan grandes podría ser un crimen de guerra, a menos que Israel pueda demostrar que no tenía otra manera de atacar un objetivo militar vital. Pero no es un acto genocida a menos que Sudáfrica pueda demostrar que Israel lanzó esas bombas específicamente para matar a muchos palestinos. Hasta el momento no lo ha logrado. Lo mismo ocurre con las restricciones que Israel ha impuesto a la ayuda a Gaza. "Israel podría argumentar que utilizó el hambre como arma de guerra para hacer sufrir a la gente", dice Haque. "Eso sería un crimen de guerra, pero no es genocidio".

Calificar estos argumentos de desagradables sería quedarse corto. La presentación sudafricana describe una letanía de horrores cometidos contra los palestinos en Gaza. De cualquier manera el CIJ reglas, seguirán siendo horrores. Al presentar la acusación de genocidio, Sudáfrica ha creado una situación en la que un fallo a favor de Israel podría verse como una absolución de su conducta.

Sin embargo, incluso si fuera absuelto de genocidio, Israel aún debería ser examinado en busca de otras posibles violaciones. Comience con dos de los principios básicos del derecho internacional: distinción y proporcionalidad. El primero requiere que los ejércitos distingan entre objetivos civiles y militares. Este último exige que no inflijan daños excesivos a los civiles en relación con la utilidad militar. Ahora que el norte de Gaza es un páramo y miles de civiles han muerto, es difícil confiar en que Israel se haya adherido a esos principios. Los funcionarios israelíes admiten que en esta guerra el ejército ha aprobado ataques que son más mortíferos para los civiles y logran beneficios militares menores que en conflictos anteriores en Gaza. Algunos funcionarios occidentales creen que Israel ha cruzado una línea legal con su nuevo cálculo de proporcionalidad.

Otras cuestiones de derecho también merecen un examen minucioso. Uno es la destrucción de las instalaciones médicas de Gaza. Hay pruebas contundentes de que Hamás ha utilizado hospitales con fines militares, lo que constituye en sí mismo un crimen de guerra. Según el derecho internacional, los hospitales pueden perder su protección si se utilizan para “actos perjudiciales para el enemigo”. Pero no se convierten en objetivos válidos indefinidamente. El hecho de que militantes de Hamás hayan utilizado el hospital de Shifa en octubre no justifica necesariamente una incursión israelí allí en noviembre. En muchos casos, Israel no ha ofrecido pruebas convincentes de que sus ataques a hospitales estuvieran justificados.

Otra cuestión es la de las terribles condiciones humanitarias en Gaza, donde la Naciones Unidas dice que existe riesgo de hambruna inminente. Israel le dijo al CIJ que no ha limitado las entregas de alimentos a Gaza, lo cual es cierto en teoría pero no en la práctica. Ha prohibido en gran medida tales entregas a través de su propio territorio, que es la forma en que la mayoría de los suministros entraban a Gaza antes de la guerra, e impone inspecciones largas e impredecibles a la ayuda que ingresa desde Egipto.

Sin embargo, investigar estos casos no será tarea del CIJ. Esa tarea recaería en la Corte Penal Internacional (CPI), el otro gran tribunal en La Haya, que reclama jurisdicción tanto sobre los ataques de Hamás en Israel el 7 de octubre como sobre la guerra en Gaza que siguió porque Palestina es signataria de su tratado fundacional. Pero tales investigaciones serán lentas.

Por ahora, eso deja el caso de genocidio en el CIJ y la cuestión de si se debe imponer alguna de las medidas provisionales solicitadas por Sudáfrica. Porque el CIJ resuelve disputas entre Naciones Unidas Estados miembros, y Hamás no es uno de ellos, los jueces se encuentran en la incómoda posición de tener que ordenar a Israel que implemente un alto el fuego unilateral sin la correspondiente obligación para Hamás de detener sus ataques genocidas.

Incluso si emitiera tal orden, no tendría medios para hacer cumplir sus sentencias, que a veces los gobiernos ignoran. Israel ha dejado claro que hará precisamente eso. "Continuaremos esta guerra hasta el final", ha dicho Netanyahu. "Nadie nos detendrá, ni siquiera La Haya".

Aún así, un fallo contra Israel podría tener consecuencias de largo alcance. Sin duda, haría más complicada para sus aliados la política de apoyar la guerra de Israel. También podría haber implicaciones legales. En Estados Unidos, la llamada “ley Leahy” prohíbe al gobierno brindar ayuda militar a fuerzas extranjeras que cometen abusos contra los derechos humanos. Si el CIJ Si descubrieran que Israel está cometiendo “plausiblemente” genocidio, algunos demócratas sin duda intentarían invocar esta ley. Es poco probable que tal visión encuentre apoyo mayoritario en un país que apoya a Israel y es hostil a los tribunales internacionales. Pero la administración del presidente Joe Biden aún podría encontrarse en la incómoda posición de parecerle a gran parte del mundo que está excusando un crimen que durante mucho tiempo ha tratado de poner fin. ■