Un tribunal federal de apelaciones confirmó el viernes partes importantes de la amplia ley de armas de Nueva York, dictaminando que el estado puede prohibir el porte de armas en escuelas, parques y otros lugares y negar armas de fuego a personas que los funcionarios locales consideren peligrosas.
El fallo, de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU., se produjo en respuesta a cuatro impugnaciones distintas de la ley, que se aprobó en el verano de 2022 después de que la Corte Suprema anulara una ley anterior que regía el porte público de armas de fuego en Nueva York. York durante más de un siglo.
La nueva ley prohíbe portar armas en los llamados lugares sensibles, categoría que incluye escuelas, edificios gubernamentales, lugares de culto y Times Square. La ley también exige que las personas que soliciten portar armas en público sean de "buen caracter moral," según lo determinen los funcionarios locales de licencias.
El fallo del viernes, de un panel de tres jueces, fue en gran medida una victoria para Nueva York, ya que mantuvo en vigor tanto la prohibición de armas en muchos de los lugares descritos por el estado como la “prueba de buen carácter moral”.
Pero el tribunal de apelaciones rechazó algunas partes de la ley, prohibiendo al estado declarar que se presume que las armas de fuego están prohibidas en lugares de culto, así como en propiedades privadas que normalmente están abiertas al público, como gasolineras y tiendas de comestibles. Según el fallo del tribunal, los propietarios de dichas propiedades deben indicar de manera proactiva que las armas están prohibidas.
“Es imponer a cada propietario la carga de salir afirmativamente y decirle a la gente que no quieren armas en sus instalaciones”, dijo David Pucino, director legal del Giffords Law Center, un grupo de seguridad de armas.
La nueva ley también exigía que los solicitantes de licencias de armas presentaran una lista de sus cuentas de redes sociales para ayudar a los funcionarios a evaluar su carácter y conducta. El tribunal de apelaciones rechazó ese requisito y consideró que lo más probable era que fuera inconstitucional interferir con los alias que las personas utilizan cuando expresan sus opiniones en línea.
La prohibición de portar armas en Times Square ha sido un punto particular de discordia. El año pasado un juez federal lo declaró inconstitucional.aunque la disposición permaneció vigente durante el proceso de apelación.
Aunque el Segundo Circuito no abordó explícitamente la constitucionalidad de la prohibición de Times Square en su fallo del viernes, partes de la decisión sugirieron que resistiría desafíos futuros.
En general, dijeron los expertos legales, el fallo del tribunal de apelaciones fue uno de los más importantes sobre la regulación de armas desde que la Corte Suprema anuló la ley anterior de Nueva York el año pasado.
La gobernadora Kathy Hochul acogió con satisfacción el fallo en un comunicado. Señaló que las regulaciones, que promulgó en julio de 2022, habían sido cuestionadas repetidamente.
"Incluso después de un año de ataques legales por parte de extremistas de derecha, los principios fundamentales de nuestras leyes siguen vigentes tras el fallo de hoy", dijo la Sra. Hochul. "La seguridad pública es mi principal prioridad y continuaré mis esfuerzos para mantener seguros a los neoyorquinos".
Al igual que otros estados afectados por el fallo de la Corte Suprema de 2022, Nueva York sustituyó una ley sencilla pero ampliamente restrictiva por una larga lista de regulaciones específicas relacionadas con quién podía portar armas y dónde. El fallo del Segundo Circuito señaló su aprobación de ese enfoque.
Gun Owners of America, una organización que había respaldado una de las impugnaciones a la nueva ley, calificó el fallo como frustrante.
"Continuaremos la lucha hasta que toda esta ley sea enviada a las entrañas de la historia, donde pertenece", dijo Erich Pratt, vicepresidente senior de la organización.
Otro retador, la Iglesia His Tabernacle Family del norte del estado de Nueva York, celebró la disposición sobre los lugares de culto.
“El tribunal dejó en claro que los lugares de culto tienen una libertad protegida constitucionalmente para decidir por sí mismos si permiten la entrada en sus instalaciones de armas de fuego que de otro modo se poseerían legalmente”, dijo Erin Murphy, del bufete de abogados Clement and Murphy, que representó a la iglesia.
No estaba claro cuál sería el siguiente paso para quienes desafiaron la ley. Podrían apelar ante la Corte Suprema o pedirle al Segundo Circuito en pleno que reconsidere el fallo, entre otras opciones.
En su opinión en el caso 2022, Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, el juez Clarence Thomas declaró que los ciudadanos respetuosos de la ley tenían el derecho constitucional a portar armas para su propia defensa. Escribió que cualquier nueva restricción tendría que justificarse mediante analogías con regulaciones similares de la historia temprana de Estados Unidos.
En efecto, escribió, las nuevas leyes sobre armas tendrían que defenderse citando las antiguas. El requisito tiene creó una confusión significativa para jueces de todo el país.
El viernes, el tribunal de apelaciones permitió a los estados una libertad más amplia para justificar nuevas leyes sobre armas de lo que habían entendido muchos jueces tras la decisión de Bruen.
El tribunal dictaminó que se debe interpretar que la Segunda Enmienda, al igual que la Primera Enmienda, incorpora “limitaciones tradicionales” al derecho a portar armas.
Por ejemplo, señaló el fallo, “una denegación razonada de una licencia de portación a una persona que, si estuviera armada, representaría un peligro para sí misma, para otros o para el público es consistente con la tradición histórica bien reconocida de impedir que individuos peligrosos posesión de armas."
Jacob Charles, profesor de derecho de la Universidad Pepperdine cuyo trabajo fue citado en el fallo, dijo en una entrevista que la interpretación “permitiría a los estados tener mucha más libertad para promulgar regulaciones sobre armas”.
"No se trata de imponer reglas estrictas al análisis histórico, como exigir un número determinado de leyes", dijo. "En lugar de eso, dice que los tribunales deberían considerar de manera más integral la tradición histórica".
