¿Cómo no están de acuerdo las personas razonables? | Noticias del MIT

La política estadounidense está fuertemente polarizada. Esto a menudo se considera producto de la irracionalidad: las personas pueden ser tribales, estar influenciadas por sus pares y, a menudo, obtener información de fuentes muy diferentes, a veces inexactas.

El tribalismo y la desinformación son bastante reales. Pero ¿qué pasa si las personas también actúan a menudo de manera racional, incluso en el proceso de llegar a puntos de vista muy diferentes? ¿Qué pasa si no están siendo engañados ni demasiado emocionales, sino que piensan de manera lógica?

"Puede haber formas bastante razonables de polarizar predeciblemente a las personas", dice el filósofo del MIT Kevin Dorst, autor de un nuevo artículo sobre el tema, basado en parte en su propia investigación empírica.

Este puede ser especialmente el caso cuando la gente se enfrenta a mucha ambigüedad al sopesar cuestiones políticas y cívicas. Esas ambigüedades generan asimetría política. Las personas consideran la evidencia de maneras previsiblemente diferentes, lo que las lleva a conclusiones diferentes. Sin embargo, eso no significa que no estén pensando de manera lógica.

"Lo que ocurre es que la gente está examinando selectivamente la información", dice Dorst. "Efectivamente, esa es la razón por la que se mueven en direcciones opuestas, porque escudriñan y buscan selectivamente fallas en diferentes lugares, y por eso obtienen tomas generales diferentes".

El concepto de polarización racional puede ayudarnos a desarrollar una explicación más coherente sobre cómo difieren los puntos de vista, al ayudarnos a evitar pensar que solo nosotros somos racionales o, por el contrario, que no hemos pensado realmente al llegar a nuestras propias opiniones. Por tanto, puede añadir matices a nuestras valoraciones de los demás.

El papel, "Polarización racional," aparece en La revisión filosófica. Dorst, el único autor, es profesor asistente en el Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT.

buscando defectos

Para Dorst, la polarización racional representa una alternativa útil a otros modelos sobre la formación de creencias. En particular, desde su punto de vista, la polarización racional mejora un tipo de modelo de pensamiento “bayesiano”, en el que la gente sigue utilizando nueva información para perfeccionar sus puntos de vista.

En términos bayesianos, debido a que las personas usan nueva información para actualizar sus puntos de vista, racionalmente cambiarán sus ideas o no, según sea necesario. Pero en realidad, afirma Dorst, las cosas no son tan simples. A menudo, cuando evaluamos nueva evidencia, hay ambigüedad presente, y Dorst sostiene que es racional no estar seguro de esa ambigüedad. Pero esto puede generar polarización porque las suposiciones previas de las personas influyen en los lugares donde encuentran ambigüedad.

Supongamos que a un grupo de personas se les han presentado dos estudios sobre la pena de muerte: un estudio encuentra que la pena de muerte no tiene ningún efecto disuasorio sobre el comportamiento de las personas, y el otro estudio encuentra que sí lo tiene. Incluso leyendo la misma evidencia, las personas del grupo probablemente terminarán con interpretaciones diferentes de la misma.

"Aquellos que realmente creen en el efecto disuasivo observarán de cerca el estudio que sugiere que no existe ningún efecto disuasorio, se mostrarán escépticos al respecto, buscarán lagunas en el argumento y afirmarán reconocer fallas en su razonamiento", dice Dorst. “Por el contrario, para aquellos que no creen en el efecto disuasorio, es exactamente lo contrario. Encuentran fallas en el estudio que sugieren que existe un efecto disuasorio”.

Incluso estas lecturas aparentemente selectivas pueden ser racionales, dice Dorst: "Tiene sentido examinar más la información sorprendente que la que no lo es". Por lo tanto, añade, "se puede ver que las personas que tienen esta tendencia a escudriñar selectivamente (pueden) alejarse incluso cuando se les presenta la misma evidencia mezclada de la misma manera".

por la carta

Para ayudar a demostrar que este hábito existe, Dorst también realizó un experimento en línea sobre la ambigüedad, con 250 participantes en la plataforma de encuestas en línea Prolific. El objetivo era ver hasta qué punto las opiniones de las personas podrían polarizarse en presencia de información ambigua.

A los participantes se les dio una cadena de letras incompleta, como la que se puede encontrar en un crucigrama o en la “Rueda de la Fortuna”. Algunas cadenas de letras eran parte de palabras reales y otras no. Dependiendo del tipo de información adicional que recibieron los participantes, las cadenas de letras ambiguas e irresolubles tuvieron un efecto marcadamente polarizador sobre cómo las personas reaccionaron a la información adicional que recibieron.

Este proceso que funciona en el experimento, dice Dorst, es similar a lo que sucede cuando las personas reciben información incierta, en las noticias o en los estudios, sobre asuntos políticos.

"Cuando encuentras un defecto, obtienes evidencia clara que socava el estudio", dice Dorst. De lo contrario, la gente tiende a no estar segura del material que ve. “Cuando no encuentras un defecto, te puede dar evidencia ambigua y no sabes qué hacer con ello. Como resultado, eso puede conducir a una polarización predecible”.

Dorst cree que el punto más importante es que podemos llegar a una imagen más matizada y consistente de cómo existen las diferencias políticas cuando las personas procesan información similar.

"Existe la percepción de que en política, los cerebros racionales se apagan y la gente piensa con sus entrañas", dice Dorst. “Si te tomas eso en serio, deberías decir: 'Yo formo mis creencias sobre política de la misma manera’”.

A menos, claro está, que usted crea que sólo usted es racional y que todos los demás no lo son, aunque Dorst considera que ésta es una visión insostenible del mundo.

"Parte de lo que estoy tratando de hacer es dar una cuenta que no esté sujeta a ese tipo de inestabilidad", dice Dorst. “No necesariamente hay que señalar con el dedo a los demás. Es un proceso mucho más interesante si crees que también hay algo (racional) allí”.