Jorge Santos fue completamente triunfante. Acababa de ganar un escaño en el Congreso de Long Island, lo que probablemente ayudó a que los republicanos obtuvieran una mayoría en la Cámara. Ya era hora de ir de compras después de las elecciones.
En apenas unos días en noviembre pasado, Santos perdió $6,000 en Ferragamo, tal vez en parte por las zapatillas rojas de diseñador que usó más tarde caminar por los pasillos de mármol del Congreso. Retiró 800 dólares en efectivo en un casino, donde sus asistentes dijeron que le gustaba jugar a la ruleta. Pagó el alquiler y sacó otros 1.000 dólares para gastar en un cajero automático cerca de su apartamento en Queens.
No habría sido nada para el tipo de financiero rico que Santos pretendía ser en la campaña electoral. Pero eso fue una artimaña. Todo estaba siendo financiado ilegalmente por la campaña del Congreso del Sr. Santos, que le transfirió 20.000 dólares justo después del Día de Acción de Gracias sin siquiera informar a los donantes de la campaña ni a la Comisión Federal Electoral.
Esos desembolsos fueron sólo una fracción de las decenas de miles de dólares que Santos desvió de donantes desconocidos durante años, apuntalando el tipo de brillante sueño de consumo que el hijo de inmigrantes de 35 años nunca podría haberse permitido, según informes anteriores. registros bancarios no divulgados y otros documentos financieros liberado por investigadores del Congreso el jueves.
Entre los proyectos de ley pagados por los donantes de la campaña: viajes a los casinos de Atlantic City y a un enclave exclusivo de los Hamptons; $4.127,80 en compras en la casa de moda francesa Hermès; tratamientos cosméticos regulares etiquetados "Botox" en los registros internos de la campaña; e incluso pequeñas compras en Onlyfans, plataforma donde algunos participantes cobran dinero por contenido explícito.
El bipartidismo Informe del Comité de Ética de la Cámara de Representantes el recuento fue aún más profundo, revelando nuevos detalles y confirmando noticias historias del New York Times y otros sobre un enredo de ficciones biográficas, fraudes comerciales y extraños planes de campaña que los fiscales federales también están examinando.
Pero después de meses de investigación, la conclusión del panel fue sorprendentemente simple: para Santos, todo se trataba de dinero.
“El representante Santos buscó explotar fraudulentamente todos los aspectos de su candidatura a la Cámara para su propio beneficio financiero personal”, escribió el comité en un resumen de sus conclusiones. “Robó descaradamente en su campaña. Engañó a los donantes para que proporcionaran lo que pensaban que eran contribuciones a su campaña, pero que en realidad eran pagos para su beneficio personal”.
El congresista desestimó las conclusiones del jueves como un “informe sesgado” diseñado para difamarlo a él y a su familia. Pero mientras la Cámara se prepara para votar nuevamente sobre su expulsión o censura formal, Santos dijo por primera vez que no buscaría la reelección.
“No me quedaré quieto mientras me apedrean aquellos que también tienen defectos”. escribió en Xla plataforma antes conocida como Twitter.
El señor Santos ya se enfrentaba una acusación federal de 23 cargos, incluidos cargos de robo a sus donantes y documentos de campaña falsificados. Pero el informe del jueves, que incluye cientos de páginas de textos, correos electrónicos, registros financieros y otros documentos nunca antes vistos, coloreó nuevos y vívidos detalles del fraude de años.
Descubrió que Santos parecía no tener activos reales cuando decidió postularse por primera vez para el Congreso como republicano en 2019. Los investigadores lucharon por reconstruir un panorama financiero confiable, pero dijeron que los registros mostraban flujos inestables de ingresos provenientes de proyectos comerciales esporádicos.
Él “estaba frecuentemente endeudado, tenía un puntaje crediticio abismal y dependía de una cartera cada vez mayor de tarjetas de crédito con intereses altos para financiar sus hábitos de gasto de lujo”, escribieron.
Pronto, Santos parece haber comenzado a utilizar directamente los fondos de su campaña (reunidos a partir de pequeños y grandes donantes que creían que estaban apoyando a un republicano para el Congreso) como una cuenta de gastos personales.
Los investigadores encontraron más de $40,000 en gastos de la cuenta bancaria de la campaña que nunca fueron reportados a la FEC y parecen haber sido utilizados para el beneficio personal del Sr. Santos, en violación de la ley de financiamiento de campaña. Incluyen $1,500 en febrero de 2022 en un negocio llamado MAX Pets; cargos menores de JetBlue, Home Depot, Hoteles Hilton, una oficina de atención de urgencia y el parque de atracciones Adventureland en Long Island; y más de $1,700 en dos casinos de Atlantic City, Caesars y Harrah’s. (Un ex empleado dijo a los investigadores que el Sr. Santos dijo que le gustaba jugar a la ruleta).
Santos reveló a la FEC que gastó $3332,81 en una “estancia en un hotel” el 7 de julio de 2022. Pero los investigadores dijeron que su calendario indicaba que estaba “en Hampton’s durante el fin de semana”, sin participar en ninguna actividad de campaña conocida.
Los investigadores también encontraron cargos de taxi y hotel en Las Vegas facturados a la campaña en un momento en que Santos había dicho a sus asistentes que estaba allí en su luna de miel.
La preocupación del señor Santos por su apariencia no parece haberse limitado a la ropa. Los registros muestran que gastó 1.500 dólares en la tarjeta de débito de la campaña justo antes de las elecciones de 2020 en Mirza Aesthetics (lema: “La realeza se adapta a sus necesidades”). Nancy Marcastesorera de su campaña, describió el gasto como “Botox” en una hoja de cálculo que compartió con el comité pero no lo reveló a la FEC.
Santos usó la tarjeta nuevamente en Virtual Skin Spa para otra aparente inyección en julio de 2022, según las anotaciones de Marks. Y en febrero de 2021, la campaña había realizado un pago mediante PayPal de poco más de 1.000 dólares a “una esteticista asociada a un spa” en el valle de Hudson. El comité dijo que ninguno de los gastos cosméticos tenía un “nexo de campaña” conocido. Tampoco se gastaron fondos de donantes en Sephora, el gigante minorista de cosméticos.
Otros gastos inusuales simplemente no pudieron contabilizarse de manera confiable.
Santos y sus abogados niegan irregularidades financieras. En repetidas ocasiones han tratado de culpar a Marks de cualquier irregularidad, aunque el Comité de Ética dijo que la evidencia apuntaba firmemente a la propia culpabilidad de Santos.
A pesar de su decisión de no ser reelegido, Santos todavía rechaza los llamados generalizados a su renuncia inmediata.
¿Una razón probable? Por primera vez en su vida, Santos tiene un ingreso estable, un salario de 174.000 dólares al año en la Cámara.
miguel oro contribuyó con informes.
