Estudio: Las pruebas de detección del cáncer de colon son más efectivas de lo que se pensaba anteriormente | Noticias del MIT

La detección del cáncer de colon reduce las tasas de cáncer sustancialmente más de lo que sugieren análisis anteriores de ensayos aleatorios, según un estudio del que es coautor un economista del MIT que analiza los datos de cinco ensayos.

Aproximadamente el 1 por ciento de los participantes en un ensayo determinado padecen cáncer de colon en la década siguiente al ensayo. Los nuevos hallazgos, basados ​​en datos de ensayos realizados en media docena de países, muestran que la detección reduce esta tasa en aproximadamente un 0,5 por ciento. Eso es el doble del impacto estimado anteriormente; estudios anteriores situaron el efecto de detección en alrededor de un cuarto de punto porcentual.

"El efecto de hacerse una prueba es de aproximadamente medio punto porcentual, el doble de los resultados publicados anteriormente que se centran en el efecto de ser invitado a hacerse una prueba", dice el econometrista del MIT Josh Angrist. El gran tamaño de este efecto en relación con el valor inicial refuerza los argumentos a favor de la detección del cáncer colorrectal (CCR), añade.

Los hallazgos son importantes, dice Angrist, porque muchos sujetos del ensayo a los que se les ofreció la oportunidad de realizar una prueba de detección mediante colonoscopia o sigmoidoscopia deciden omitirla. Los estudios anteriores no logran explicar adecuadamente tal “falta de adherencia” al tratamiento previsto.

"La falta de adherencia está muy extendida en los ensayos clínicos aleatorios, especialmente aquellos que ofrecen intervenciones relativamente desagradables como la detección del CCR", dice Angrist. "Las ofertas de una colonoscopia gratuita no siempre son recibidas con entusiasmo".

Esto plantea un problema para el análisis de los ensayos porque, si bien las ofertas de selección se asignan aleatoriamente en los ensayos de selección aleatorios, la decisión de realizar la selección puede estar lejos de ser aleatoria.

El papel, "Los métodos de variables instrumentales concilian los efectos de la intención de detección en ensayos pragmáticos de detección del cáncer”, se publicó el viernes en procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias. Los autores son Angrist, profesor Ford de Economía en el MIT, y Peter Hull PhD ’17, profesor de economía en la Universidad de Brown.

Ser examinado, no solo ser invitado a realizar el examen

La eficacia de la detección del cáncer es el foco de una literatura de investigación activa. Podría parecer que hacerse pruebas de detección de cáncer siempre es importante, pero muchos factores que complican la situación, incluido el potencial de falsos positivos y el consiguiente sobretratamiento, motivan la investigación sobre los beneficios y costos de dichos procedimientos.

El estudio de Angrist y Hull examina datos de cinco importantes ensayos clínicos aleatorios de detección del cáncer colorrectal. Cuatro de las evaluaciones utilizaron sigmoidoscopias (colonoscopias parciales), mientras que una ofreció colonoscopias completas. Todos los ensayos fueron aleatorios, con un grupo de tratamiento seleccionado al azar al que se le ofrecieron pruebas de detección y un grupo de control que permaneció en su mayor parte sometido a pruebas de detección.

Sin embargo, en cada ensayo, el número de participantes en el grupo de tratamiento que realmente se sometieron a pruebas de detección varió ampliamente, del 42 por ciento al 87 por ciento, muy por debajo del número al que se les ofreció la oportunidad de realizar pruebas de detección.

"En muchos ensayos clínicos, puede haber bastantes personas que no reciben el tratamiento previsto", afirma Angrist. "Los ensayos de detección del cáncer son un entorno en el que esto resulta especialmente problemático".

Estudios anteriores se centran en comparaciones basadas en ofertas de detección asignadas al azar, sin ningún ajuste adecuado sobre cuántas personas realmente se hicieron la prueba. El núcleo del nuevo análisis ajusta los efectos de la intención de realizar la prueba para producir medidas válidas del efecto en las personas que realmente fueron examinadas.

El ajuste utiliza un método econométrico llamado “variables instrumentales” (“IV”, para los economistas) que en este caso captura el efecto de la evaluación en aquellos que fueron evaluados.

"Los ensayos de detección del cáncer, con su importante incumplimiento del protocolo de tratamiento, son realmente un escenario ideal para la vía intravenosa", dice Angrist.

El nuevo análisis también resuelve un enigma clave de los estudios anteriores: la variabilidad de los hallazgos entre los ensayos. Angrist y Hull descubrieron que las estimaciones de IV de los cinco ensayos se alinean notablemente bien, mostrando una disminución bastante consistente de 0,5 puntos porcentuales en la incidencia de cáncer entre aquellos que fueron examinados.

"En cinco ensayos diferentes y varios subgrupos, los resultados coinciden, aunque los efectos de los ITS fueron bastante diferentes entre los ensayos", dice Angrist, refiriéndose a las estimaciones que se centran en los efectos de las ofertas de detección. "Una vez que se hace el ajuste de la adherencia, se agrupan alrededor del medio por ciento".

Usando el kit de herramientas

Angrist es un econometrista desde hace mucho tiempo que ha trabajado para mejorar las herramientas que utilizan los científicos sociales para estimar los efectos causales en una amplia gama de ámbitos, incluidos la educación, la economía laboral, la atención médica y más. Sus métodos también han sido adoptados por algunos bioestadísticos.

"Pero no lo suficiente", dice Angrist. "Peter Hull y yo nos propusimos mostrar el poder de la vía intravenosa para generar nuevos hallazgos en esta importante área".

Angrist compartió el Premio Nobel de Economía 2021 con David Card de la Universidad de California en Berkeley y Guido Imbens de la Universidad de Stanford por su trabajo sobre herramientas econométricas. La mención Nobel de Angrist describe su trabajo teórico con Imbens sobre la vía intravenosa, que demostró por primera vez que los métodos intravenosos capturan algo llamado "efectos de tratamiento promedio locales". En el contexto de los ensayos de detección del CCR, este es simplemente el efecto promedio de la detección en los examinados.

Angrist y Hull concluyen su artículo con un llamado a hacer del análisis intravenoso una parte rutinaria de la investigación clínica.

"Si desea alentar a un paciente reacio a realizar una colonoscopia, no debe decirle el efecto de ser invitado a realizar una prueba de detección, sino el efecto de ser examinado en realidad", dice Angrist. "Y ese es un número mucho mayor".