La Corte Suprema escuchará un caso que podría limitar el poder del gobierno federal

En una tempestuosa mañana de otoño en el sur de Nueva Jersey, el clima era demasiado duro para que los barcos pesqueros en el centro de un caso trascendental de la Corte Suprema se hicieran a la mar.

Un pescador de arenque llamado Bill Bright habló sobre el caso, que se discutirá el miércoles y podría levantar lo que dijo que era una regulación pesquera onerosa y borrar el precedente más importante sobre el poder de las agencias ejecutivas, un objetivo largamente buscado por el movimiento legal conservador.

Mientras los trabajadores limpiaban los calamares y el aire salado azotaba los muelles, Bright, que ha estado pescando durante 40 años y cuya empresa familiar es uno de los demandantes, dijo que reconocía el impacto que el caso podría tener.

"Puedo ver por qué este caso es una cuestión tan política", dijo. “Pero para mí, no es político. Este es mi sustento”.

Bright cuenta con el respaldo de un grupo conservador con ambiciones que van mucho más allá de las regulaciones pesqueras. Su objetivo es anular una decisión fundamental de 1984, Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturalesuno de los casos más citados en la legislación estadounidense.

El movimiento legal conservador y los grupos empresariales han objetado durante mucho tiempo el fallo, en parte por una hostilidad general hacia la regulación gubernamental y en parte por la creencia, basada en la separación de poderes, de que las agencias deberían tener sólo el poder que el Congreso les ha otorgado explícitamente. a ellos.

Revocar la decisión podría amenazar las regulaciones sobre medio ambiente, atención médica, seguridad del consumidor, energía nuclear, programas de beneficios gubernamentales y armas. También trasladaría el poder de las agencias a los jueces.

Bright planteó la cuestión básica de su caso.

Una ley federal de 1976 exige que los barcos arenqueros lleven observadores federales para recopilar los datos necesarios para evitar la sobrepesca. Eso estuvo bien para él.

"No hay nada malo con los monitores", dijo. "En realidad, están recopilando información que es valiosa para nosotros".

Pero una norma de 2020 que interpretaba la ley que exigía que su empresa pagara por la supervisión, a razón de unos 700 dólares al día, era otra cuestión. "No creo que sea justo", dijo, añadiendo que el Congreso no había autorizado a la agencia a imponer la tarifa.

Hizo los cálculos. En una buena semana en el mar, dijo, “podríamos pescar arenque por valor de 100.000 dólares, lo que nos haría felices”. Los honorarios del monitor sumarían hasta el 5 por ciento de esa cantidad, aproximadamente lo mismo que los 5.000 dólares reclamados por cada uno de los cuatro miembros de la tripulación, que pueden pasar semanas sin paga preparándose para un viaje. Añadió que no todas las semanas en el mar son buenas.

"Ese impuesto", dijo, refiriéndose a los honorarios del monitor, "va a ser muy gravoso para un negocio que al principio está muy agobiado con todos los altos costos del combustible, todos nuestros suministros, nuestras redes, nuestro equipo".

Bright no cuestionó que el Congreso pueda imponer tal tarifa. Pero dijo –y esta es la cuestión central en el caso ante la Corte Suprema– que son los jueces, y no los reguladores, los que deben decidir si la ley de 1976 lo permite.

La decisión de Chevron estableció el marco atacado en el caso del Sr. Bright, dictaminando que los tribunales deben ceder a las interpretaciones razonables de las agencias sobre estatutos ambiguos.

Esa declaración puede parecer seca, pero ha dictado los resultados en innumerables disputas, incluido el caso del Sr. Bright, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-452, y uno casi idéntico que involucra a pescadores de arenque de Rhode Island, Relentless v. Departamento de Comercio, No. 22-1219, que se discutirá junto con él.

En ambos casos, los tribunales de apelaciones (uno en Washington y el otro en Boston) dictaminaron que la deferencia exigida por la decisión sobre Chevron requería una decisión del gobierno. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, en Washington, gobernó que la interpretación que hizo la agencia de la ley de 1976 “para permitir el monitoreo financiado por la industria era razonable”. El Primer Circuito, en Boston, dicho que "como mínimo" la interpretación que hizo la agencia de la ley de 1976 era "ciertamente razonable".

La jueza Ketanji Brown Jackson está recusada del primer caso porque había participado en él como jueza de un tribunal federal de apelaciones. La Suprema Corte aceptó escuchar el segundo caso en octubre, cinco meses después de que accediera a escuchar el de Nueva Jersey.

Si la Corte Suprema va a revocar un precedente importante, aparentemente calcularon los magistrados, sería mejor que la decisión provenga de un tribunal de nueve miembros.

Los casos son curiosos en un aspecto, como explicó la administración Biden en una breve defensa de Chevron. “En la práctica, las disposiciones de monitoreo de la regla de 2020 no han tenido impacto financiero en los buques regulados”, decía el escrito, y agrega que el programa fue suspendido el año pasado y la agencia reembolsó los costos de monitoreo en los que se había incurrido en virtud del mismo.

La empresa del Sr. Bright está representada por Instituto Causa de Acción, que dice que su misión es “limitar el poder del Estado administrativo”. Los demandantes en el caso de Rhode Island están representados por el Nueva Alianza por las Libertades Civiles, que dice que su objetivo es "proteger las libertades constitucionales de violaciones del estado administrativo". Ambos grupos tienen vínculos financieros con la red de fundaciones y organizaciones de defensa financiadas por Charles Koch, un multimillonario que durante mucho tiempo ha apoyado causas conservadoras y libertarias.

En sus escritos, los dos grupos señalaron que Chevron ha perdido el favor de la Corte Suprema en los últimos años y varios jueces la han criticado.

El juez Clarence Thomas, en una opinión concurrente en 2015escribió que Chevron “arranca a los tribunales la máxima autoridad interpretativa para decir qué es la ley y se la entrega al ejecutivo”.

El juez Neil M. Gorsuch se hizo eco de este punto en una disidencia de 2022. “En lugar de decir cuál es la ley”, escribió, “les decimos a quienes nos precedieron que vayan a preguntarle a un burócrata”.

La Corte Suprema, que había invocado a Chevron al menos 70 veces para decidir casos, no lo ha hecho desde 2016.

"La cuestión no es tanto si este tribunal debería anular a Chevron", dijo Paul D. Clement, uno de los abogados del Sr. Bright. dijo a los jueces"y más si debería permitir que los tribunales inferiores y los ciudadanos estén informados de las noticias".

Aunque ha ignorado a Chevron, la Corte Suprema se ha basado cada vez más en la “doctrina de las cuestiones principales” lo que requiere que el Congreso hable con especial claridad cuando autoriza al poder ejecutivo a asumir asuntos de importancia política o económica.

Hace cuarenta años, cuando Chevron fue decidido por una Corte Suprema unánime pero escasa de seis miembros, con tres magistrados recusados, en general se consideró una victoria para los conservadores. En respuesta a un desafío de los grupos ambientalistas, los jueces sostuvieron una interpretación de la era Reagan de la Ley de Aire Limpio que flexibilizaba la regulación de las emisiones, diciendo que la lectura del estatuto por parte de la Agencia de Protección Ambiental era “una interpretación razonable” que tenía “derecho a la deferencia”. "

El ataque conservador moderno contra Chevron, dicen sus partidarios, es un ataque a la regulación y a la experiencia e independencia de las agencias administrativas.

Clement respondió que la pregunta en el caso de Bright y otros similares no requieren conocimientos especializados.

“Chevron no se limita a cuestiones técnicas y científicas espinosas, como bien ilustra este caso”, escribió. "No se necesita experiencia científica o técnica para determinar si una agencia con problemas de liquidez tiene autoridad legal para ampliar su régimen de aplicación de la ley, obligando a los gobernados a pagar la factura".

Los impugnantes en el caso de Rhode Island agregaron que la experiencia no confiere el poder de interpretar los estatutos. “Nadie cree que el Congreso pueda obligar a los tribunales a ceder ante la Cámara de Comercio de Estados Unidos en casos comerciales, o a la NAACP en casos de discriminación racial, o a la Asociación Médica Estadounidense en casos de salud pública”. su breve dijo"simplemente porque estos grupos tienen experiencia en cada área temática".

El escrito planteó otra objeción, diciendo que Chevron favorece sistemáticamente al gobierno y, por lo tanto, viola el debido proceso.

La administración Biden, representada por la procuradora general Elizabeth B. Prelogar, defendió la decisiónañadiendo que las agencias ejecutivas, a diferencia de los tribunales, son políticamente responsables.

“El poder ejecutivo”, escribió, “está controlado por el presidente, elegido por el pueblo estadounidense. Cuando un tribunal aplica Chevron, está dando efecto a las decisiones que tomó el pueblo estadounidense como ejercicio de autogobierno”.

En los últimos años, la Corte Suprema ha descartado precedentes importantes, en particular los relacionados con el derecho constitucional al aborto y la permisibilidad de las admisiones en la educación superior por motivos raciales. Prelogar instó al tribunal a conservar Chevron, calificándolo de “piedra angular del derecho administrativo”.

“Anular a Chevron sería un shock convulsivo para el sistema legal”, escribió Prelogar.

En Cape May, Bright dijo que reconocía el impacto que su caso podría tener.

"El papel del gobierno ha sido bueno en general, porque sabemos que sin él la mayoría de nosotros no estaríamos pescando hoy", dijo. Pero añadió que debe haber límites.

"No quiero acabar con el programa de observadores", afirmó. "Simplemente me gustaría mantener lo que estamos haciendo sin el costo adicional".

Hiroko Tabuchi contribuyó con informes.