La Cámara votará el viernes sobre la expulsión de George Santos

Cuando la Cámara de Representantes abrió la sesión el jueves para debatir el destino de George Santos, republicano de Nueva York, las discusiones sobre si debían expulsarlo tomaron un giro inmediato e indecoroso.

El uso de Botox por parte de Santos fue invocado varias veces, incluso por quienes lo defendieron. Sus detractores señalaron vínculos falsificados con el Holocausto y sus afirmaciones, contradichas por el papeleo, de que su madre estaba en el World Trade Center el 11 de septiembre. El último orador que pidió expulsar al Sr. Santos concluyó con el más breve de los comentarios: “Usted , señor, es un delincuente ".

El dramático debate fue, tal vez, la culminación adecuada de una carrera política que ha sido Definido por el espectáculo, el escándalo y la mentira..

Todo eso podría llegar a su fin el viernes, cuando la Cámara tiene previsto votar una resolución para expulsar a Santos, de 35 años, tras la publicación de un informe condenatorio y detallado del Comité de Ética de la Cámara que encontró “evidencia sustancial” de que él había violado la ley federal.

Santos ofreció una defensa mínima, negándose nuevamente a proporcionar pruebas que contrarrestaran la larga lista de delitos y 23 cargos penales que republicanos y demócratas citaron para respaldar su destitución.

En cambio, mientras un grupo de legisladores citaba repetidamente las conclusiones del informe de ética, Santos y sus defensores argumentaron que destituirlo antes de que se resuelva su caso penal podría abrir las compuertas a una serie de esfuerzos frívolos de expulsión, anulando la voluntad de los votantes.

"La expulsión de George Santos sentaría un nuevo precedente", dijo el representante Matt Gaetz de Florida, y agregó: "El problema es que es un estándar más bajo para el debido proceso, sin mérito".

Pero los críticos de Santos, la mayoría de ellos miembros de su propio partido, argumentaron que al congresista se le había dado amplia oportunidad de defenderse, incluso durante los meses en que el Comité de Ética lo estaba investigando. Su informe fue concluyente, dijeron.

“Les pregunto a mis colegas: si no nos tomamos en serio el Comité de Ética y sus resultados, ¿para qué tenerlo en primer lugar?” Dijo el representante Anthony D’Esposito de Nueva York.

La votación del viernes sobre el destino de Santos será la tercera vez que la Cámara afronte el tema este año.

Aún no está claro si el resultado será diferente esta vez. Para expulsar a un representante se requiere una mayoría de dos tercios, un umbral que los esfuerzos anteriores no lograron. Pero desde que se publicó el informe de ética, varios legisladores que anteriormente se oponían a la expulsión han cambiado públicamente de opinión.

El propio Santos ha dicho que esperaba ser destituido de su cargo, opinión que reiteró el jueves. Pero incluso cuando insistió en que estaría “en paz” con una eventual decisión de expulsarlo, se ha negado a renunciar, un desafío característico que preparó el escenario para el debate circense del jueves.

Para complicar el panorama para los republicanos está la postura del presidente Mike Johnson, quien ha expresado reservas sobre la expulsión de Santos, pero se abstuvo de montar un esfuerzo formal para protegerlo.

Las luchas internas entre republicanos estuvieron a la vista durante el debate, y en un momento se convirtieron en insultos cuando el Representante Max Miller de Ohio usó sus pocos segundos de tiempo para dirigirse directamente al Sr. Santos, llamándolo delincuente.

Santos respondió refiriéndose a las acusaciones de abuso físico que Miller ha negado, diciendo que Miller fue “acusado de ser un golpeador de mujeres”.

Los legisladores que favorecían la expulsión del Sr. Santos aprovecharon en gran medida su tiempo para repetir las numerosas acusaciones en su contra. El representante Michael Lawler, un republicano que representa el bajo Valle del Hudson, optó por recordar las falsas afirmaciones del Sr. Santos sobre sus asociaciones con el 11 de septiembre y el Holocausto, criticando a su colega por utilizar “acontecimientos trágicos de la historia para tratar de impulsarse a un cargo público”.

En un giro inusual, el presidente republicano del Comité de Ética, Michael Guest de Mississippi, habló a título personal para defender apasionadamente el informe del comité.

Armado con grandes carteles impresos con algunas de las conclusiones del informe, el Sr. Guest señaló que el Sr. Santos había dicho anteriormente que "esperaba ver cómo se desarrollaba el proceso de Ética".

Guest, quien presentó la actual resolución para expulsar al Sr. Santos, dijo que el proceso había concluido después de meses de investigación, concluyendo con un alegato de que. “Todos los diputados votan a favor de la expulsión del Representante Santos”.

Santos pasó gran parte de su tiempo difamando al comité. Lo acusó de apresurarse a destituirlo sin darle el debido proceso y afirmó que el Comité de Ética bipartidista comenzó su trabajo con un resultado predeterminado.

“No estoy tratando de ser arrogante o rencoroso o, ya sabes, irrespetuoso con el comité”, dijo Santos. “Pero tengo curiosidad por saber: ¿Cuál es el cronograma del Comité de Ética? ¿Por qué apresurarnos?

Muchos de los republicanos que apoyaron a Santos durante el debate del jueves también enmarcaron la decisión de expulsarlo como una importante cuestión de precedente.

Sólo cinco miembros de la Cámara han sido destituidos. Tres de ellos fueron expulsados ​​por apoyar a la Confederación durante la Guerra Civil. Otros dos, uno en 1980 y otro en 2002, fueron destituidos de sus cargos tras condenas penales.

El representante Clay Higgins, republicano de Luisiana, dijo que expulsar a Santos anularía la voluntad de los votantes.

“¿Debe creer el pueblo estadounidense que las opiniones de los congresistas son un estándar más alto que el voto deliberado del pueblo estadounidense?” preguntó Higgins, quien votó a favor de anular los resultados de las elecciones de 2020.

Añadió que la presión de los legisladores para expulsar al Sr. Santos fue “como presenciar una aldea justa y compasiva reunida para celebrar la quema de una supuesta bruja”.

Aún así, algunos de los republicanos que se levantaron para oponerse a la expulsión de Santos dejaron en claro que no respaldaban su comportamiento.

Incluso mientras hablaba en nombre de Santos, Gaetz sacó a relucir algunas de las afirmaciones lascivas del informe de ética: que Santos usó fondos de campaña para pagar Botox y compras en Onlyfans, un sitio web conocido por su contenido explícito.

Al inicio de su discurso, también intentó distanciarse de su colega. “Me levanto, no para defender a George Santos, sea quien sea”, dijo Gaetz, provocando risas entre los presentes en la Cámara de Representantes.

El comportamiento de Santos el jueves fue en muchos sentidos un resumen de sus 11 meses en el Capitolio. Dudó entre parecer tranquilo y desafiante, haciendo bromas ocasionalmente pero rara vez sonando arrepentido.

Al comienzo del día, celebró una conferencia de prensa en la que criticó duramente a sus colegas y argumentó que el voto de expulsión era “un teatro para el pueblo estadounidense a expensas del pueblo estadounidense”.

Más tarde, lejos de las cámaras, dijo a un grupo de periodistas que estaba "extrañamente tranquilo" y que había empezado a pensar en su futuro. Planeaba escribir un libro, dijo, y no había descartado aparecer algún día en un programa de televisión como “Dancing With the Stars”.

Al final del debate, pareció reconocer que sus comentarios tendrían poca influencia en el resultado de la votación del viernes.

“Si mañana, cuando se realice esta votación, está en la conciencia de todos mis colegas que creen que esto es lo correcto, que así sea. Tomen la votación”, dijo Santos. “Estoy en paz”.

El informe fue aportado por Lucas Broadwater y Annie Karni de Washington y Nicolas Fandos de Nueva York.