El veredicto del juicio por fraude a Trump depende del poco convencional juez Engoron

Letitia James, la fiscal general de Nueva York, se propuso demostrar que Donald J. Trump había cometido fraude. Trump subió al estrado para atacar a James. Los abogados de ambos lados gritaron que sus oponentes estaban fuera de lugar y perdiendo el tiempo.

Cuando 11 semanas de caóticas disputas judiciales terminó el miércolesel destino del juicio por fraude civil de Trump comenzó a moverse entre bastidores y a manos de Arthur F. Engoron, el juez poco convencional de Nueva York supervisando el caso. Y como el juez decidirá el veredicto (no hay jurado), determinará el futuro del papel de Trump en su negocio familiar.

El juez Engoron dictaminó antes de que comenzara el juicio que Trump había inflado fraudulentamente su patrimonio neto y anunció una ronda inicial de castigos. Ese golpe reformuló el juicio como una batalla sobre qué tan severa sería la pena que enfrentaría el expresidente. James ha indicado que podría exigir una multa muy superior a los 250 millones de dólares que pedía originalmente y pedirá al juez que prohíba a Trump administrar un negocio en el estado, desterrándolo del mundo que lo hizo famoso hace décadas.

Los argumentos del fiscal general parecieron persuadir al juez y, según la poderosa ley de Nueva York que sustenta el caso, tiene amplia autoridad para castigar a Trump. Se espera su decisión el próximo mes, después de los argumentos finales ante el tribunal.

"El juez tiene poderes extraordinarios para idear un remedio que reduzca y castigue la mala conducta, lo que significa malas noticias para Trump", dijo Steven M. Cohen, ex alto funcionario de la oficina del fiscal general que ahora es socio de Blue Raven LLP y enseña Derecho Corporativo en la Facultad de Derecho de Nueva York.

Sin embargo, es posible que el juez Engoron ya se haya equivocado cuando emitió el castigo inicial contra Trump, ordenando la disolución de algunas de sus empresas de Nueva York.

La decisión desató una tormenta y pareció poner en peligro gran parte del imperio neoyorquino de Trump. Pero entrevistas con expertos legales y una revisión de fallos judiciales sugieren que es posible que el juez careciera de autoridad para disolver las empresas.

La semana pasada, un tribunal de apelaciones aceptó la solicitud de Trump de suspender el castigo para poder considerar el fallo del juez Engoron. Esto podría presagiar una evaluación más exhaustiva de la toma de decisiones del juez a lo largo del juicio; Los abogados de Trump han puesto sus esperanzas en una apelación.

"El presidente Trump aprecia mucho la consideración y el fallo del tribunal", dijo Christopher Kise, uno de los abogados de Trump, en un comunicado después de que el tribunal de apelaciones aceptara la solicitud, añadiendo que ayudaría a "allanar el camino para una solución muy necesaria y revisión deliberativa de los múltiples errores del tribunal de primera instancia”.

Alternativamente, el juez Engoron podría ajustar la orden él mismo. Si los abogados de Trump lo persuaden, podría utilizar el veredicto esperado de enero para cambiar su posición antes de que el tribunal de apelaciones tenga voz.

Al Baker, portavoz del sistema judicial, dijo que sería inapropiado comentar sobre un caso en curso y se refirió "a las acciones y fallos en este asunto que son todos parte del registro público". Una portavoz de la Sra. James declinó hacer comentarios.

El juicio es producto de una demanda que James presentó el año pasado contra Trump, sus hijos adultos y su empresa familiar, acusándolos de manipular el valor de sus activos en años de estados financieros anuales que proporcionaron a bancos y otros prestamistas. .

La Sra. James sostuvo que las declaraciones estaban tan infladas que los Trump habían defraudado a los bancos. Su caso dependió de años de pruebas documentales y del testimonio de los propios Trump, quienes reconocieron un papel en la creación de las declaraciones.

Por su parte, la defensa llamó a peritos para enfatizar que la valoración de los inmuebles es subjetiva y que no habían encontrado fraude. La defensa también citó a los banqueros.quienes testificaron que habían hecho su propio análisis del patrimonio neto de Trump y habían llegado a la conclusión de que era seguro prestarle dinero, un negocio que les resultaba rentable.

A pesar de que el juicio se basó en celdas de hojas de cálculo, reglas contables y arcanos financieros, adquirió una atmósfera claramente de patio de escuela: Trump salió furioso de la sala del tribunal un día, un testigo contestó su teléfono móvil mientras estaba en el estrado, Kise comparó a la Sra. El equipo de James en el Kremlin y uno de los abogados del fiscal general criticaron a Kise por emitir “un montón de objeciones ridículas”.

La tensión ya se había desbordado al comienzo del juicio, cuando otro de los abogados del fiscal general exigió que el equipo de Trump “sea más respetuoso”, lo que llevó a Kise a responder: “No”.

El juez Engoron presidió el alboroto, a menudo parece un padre exasperado que trata gentilmente de restaurar el orden mientras calma la tensión con humor autocrítico. Distribuyó deseos de cumpleaños a abogados y una vez comentó: "No soy tan tonto como parezco".

Trump, un republicano, apuntó a la jueza, quien, al igual que James, es demócrata. Los retrató a ambos como miembros de una camarilla de izquierda dispuesta a descarrilar su última candidatura a la presidencia. En la sala del tribunal, el Sr. Kise acusó repetidamente al juez de parcialidad. En las redes sociales, Trump apuntó a la familia del juez Engoron; Los funcionarios del tribunal dijeron más tarde que se habían hecho numerosas amenazas antisemitas contra el juez.

El ex presidente y su equipo de defensa también atacaron al asistente legal del juez Engoron, lo que les provocó problemas con el juez, quien les impuso una orden de silencio limitada para evitar que hablaran mal del personal del tribunal. Trump violó dos veces la orden, lo que resultó en multas de 15.000 dólares.

Es probable que ahora las cosas empeoren mucho para Trump. Una vez concluida la parte del juicio en la sala del tribunal, el juez Engoron, que ha parecido comprensivo con el caso de la Sra. James desde el principio, está preparado para imponer una amplia gama de castigos.

Además de la sanción financiera, el juez Engoron podría instituir prohibiciones de cinco años que impidan que Trump y su compañía lleguen a acuerdos inmobiliarios comerciales en Nueva York o soliciten préstamos de bancos autorizados en el estado. En particular, el juez Engoron podría prohibir permanentemente a Trump dirigir una empresa en Nueva York, una medida que esencialmente borraría al expresidente de gran parte de las operaciones de su empresa.

Aunque Trump ha pasado en gran medida la página de los negocios a la política, esos castigos limitarían a su empresa y serían un vergonzoso colofón a su medio siglo como empresario de Nueva York.

Es menos probable que se cumpla el primer castigo del juez Engoron a Trump (disolver algunas de sus empresas de Nueva York).

La orden, que llegó poco antes de que comenzara el juicio, canceló un tipo especial de certificado comercial que permite a algunas de las empresas de Trump en Nueva York operar usando ciertos nombres. El castigo obligaría a unas 10 empresas (incluidos los clubes de golf de Trump en Nueva York y la entidad que administra su hotel con vista a Central Park) a obtener nuevos certificados, un dolor de cabeza relativamente menor.

La siguiente línea de la orden del juez Engoron fue más allá y se refirió a la “disolución de las LLC canceladas”, jerga legal para las corporaciones de responsabilidad limitada que controlan las propiedades de Trump. En otras palabras, el juez parecía estar rescindiendo no sólo los certificados, que pueden ser reemplazados, sino también las empresas reales de Trump que poseen o administran sus complejos de golf, hoteles y otros activos. Para esas empresas, parecía que se habían apagado las luces.

Ni siquiera la señora James había buscado un castigo tan severo. Según la ley de Nueva YorkSegún los expertos, un juez puede disolver una LLC sólo si uno de sus miembros así lo desea.

"Está yendo más allá de lo que el estatuto parece permitir", dijo David W. Lowden, un abogado que durante décadas se especializó en transacciones comerciales y derecho corporativo en Stroock & Stroock & Lavan. Lowden dijo que si bien muchos observadores habían predicho que el fallo aplastaría las operaciones de Trump en Nueva York, en última instancia podría ser una simple irritación burocrática, que se puede resolver mediante papeleo.

Otros expertos señalaron que la orden del juez se aplicaba a las aproximadamente 10 empresas de Trump en Nueva York que tienen este tipo especial de certificado comercial, no sólo al subconjunto mucho más pequeño implicado en la denuncia de James. Imponer un castigo a una empresa no acusada de irregularidades probablemente contraviene varios principios legales, dijeron los expertos, y podría llevar a la intervención del tribunal de apelaciones.

“Es posible que se haya comprado un problema de apelación y haya alimentado una afirmación de parcialidad que de otro modo sería dudosa”, dijo Cohen.

Pero a pesar de los meses de duración del juicio (y del riesgo de revocación), el juez Engoron mantuvo su sentido del sarcasmo. Cuando el señor Kise dijo esta semana que quería atar algunos cabos sueltos en aras de su apelación, el juez preguntó: "¿Va a apelar?".